Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4951/2018 от 07.02.2018

Судья: Кудрякова Ю.С.                        дело № 33-4951/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Хапаевой С.Б., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Салина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что мотивированное решение суда получено по истечении процессуального срока на его обжалование <данные изъяты>, что исключало возможность своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

В судебном заседании представитель Салина С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, кроме того, о состоявшемся решении ответчик знал, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 того же Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения <данные изъяты> представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, что следует из справочного листа, то есть срок на обжалование в апелляционном порядке решения истек <данные изъяты>. В деле имеется сопроводительное письмо от <данные изъяты> о направлении в адрес ответчика копии решения суда.

С апелляционной жалобой ответчик обратился <данные изъяты>, указав, что мотивированное решение им получено только <данные изъяты>, то есть по истечении срока на его обжалование.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять объяснениям ответчика о времени получения мотивированного решения, поскольку иных сведений о вручении ему судебного акта материалы дела не содержат.

Отсутствие квитанции об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеет правового значения для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, в силу ст. ст. 322-323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение им получено по истечении установленного законом срока на обжалование, т.е. по обстоятельствам независящим от действий участника процесса, соответственно, подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, принятое с нарушением процессуального права определение суда подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Салина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Возвратить дело с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи