Решение по делу № 2-1086/2014 ~ М-423/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 октября 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истицы ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного части жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного её имуществу. ФИО2 в обоснование требований указала, что она является собственницей части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, другая часть принадлежит ответчице по делу, которая после проведения работ по реконструкции своей части дома нанесла истице ущерб в размере 90000 рублей, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском.

По ходатайству истицы судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «ФИО3-Эксперт», по результатом проведения которой дано заключение о том, что размер материального ущерба части дома истицы с учетом стоимости строительных материалов и работ в размере 55676 рублей, а с применением коэффициента физического износа части жилого дома- 20322 рубля.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, размер исковых требований уменьшила с 90000 рублей до 55676 рублей основываясь на экспертном заключении. В обоснование иска просила суд взыскать в пользу истицы с ответчицы материальный вред без учета износа в размере 55676 рублей. Представитель истицы не оспаривала экспертные выводы, согласилась с расчетом материального вреда.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд направила письменный отзыв о не признании заявленных к ней исковых требований. Указала, что строение имеет большой физический износ, истицей не поддерживается в надлежащем состоянии, с 2007 года не отапливался в связи с чем его техническое состояние ухудшилось. После раздела жилого дома на две части истица не выполняла никаких работ по содержанию принадлежащей ей части дома. ФИО4 указала, что выполненные ею работы были направлены на сохранение конструкции в целом, поэтому полагает, что не причинила части жилого дома истицы вред.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дер. Сидорово, <адрес>. На основании решений Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности

По ходатайству истицы была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «ФИО3-Эксперт», по результатам проведения экспертизы дано экспертное заключение о том, что размер материального ущерба с учетом стоимости строительных материалов и работ составил с применением коэффициента износа строения составляет 20322 рубля, физический износ части дома истицы составил 63,5 %, ответчицы 19,5%.

Кроме того, по доводам истицы экспертом установлено, что «перекоса фундамента», как следствие выполненных ответчицей строительных работ в ее части жилого дома не выявлено. При этом, экспертом выявлено нарушение целостности цокольной части главного фасада в части дома истицы, являющееся следствием выполненных ответчицей строительных работ в ее части жилого дома.

Перекоса чердачного помещения, как следствие выполненных ответчицей строительных работ в ее части жилого дома, экспертом не выявлено, при этом экспертом выявлено нарушение целостности подшивки из фанеры, а также утеплителя из минераловатных матов, на поверхности потолка в части дома истицы, являющееся следствием выполненных ответчицей строительных работ в ее части жилого дома;

Относительно доводов истицы о «нарушении целостности крыши (обрушению над помещениями истицы)» экспертом установлено, что нарушение целостности крыши и кровли в части дома истицы, является следствием выполненных ответчицей строительных работ в ее части жилого дома

Относительно доводов истицы о «нарушении электропроводки» экспертом определено, что нарушение являются следствием выполненных ответчицей строительных работ в ее части жилого дома;

Относительно доводов истицы о «нарушении отопительного оборудования»: повреждений отопительного оборудования, являющихся следствием выполненных
ответчицей строительных работ в ее части жилого дома, экспертом не выявлено.

Выявленные повреждения являются следствием выполненных ответчицей строительных работ в её части жилого дома, которые не являются работами, направленными на исполнение решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по переоборудованию домовладения в отдельные части или являются реконструкцией части дома без учета изоляции помещений.

Относительно доводов истицы о «нарушении электропроводки» являются следствием выполненных ответчицей строительных работ в ее части жилого дома;

Относительно оводов истицы о «нарушении отопительного оборудования», являющегося следствием выполненных
ответчицей строительных работ в ее части жилого дома, экспертом не выявлено.

По результатам натурного обследования строительным экспертом выявлено, что ответчицей над своей жилого дома был возведен второй (мансардный) этаж, перед его возведением, истице была полностью демонтирована крыша ее частью дома. Конструкции крыши и кровли над всем домом, до демонтажа крыши и кровли над частью дома истицы, были общими.

В результате возведения ответчицей над своей частью жилого дома второго этажа, части дома истицы были нанесены следующие повреждения:

1)Нарушена целостность стропильной системы крыши над частью дома истицы;

2)Нарушена целостность кровельного покрытия над частью дома истицы;

3)В результате вышеуказанных (п.п. 1 и 2) повреждений, часть дома истицы была не защищена от атмосферных осадков, и как следствие наличие множественных протечек;

4)Нарушена целостность карниза крыши над частью дома истицы;

5)Во время реконструкции крыши над частью дома ответчицы, утеплитель (шлак) над чердачным перекрытием был переброшен в чердачное помещение над частью дома истицы.

В результате чего, конструкция подшивки в чердачном перекрытии над частью дома истицы не выдержало, и как следствие локальное обрушение конструкции подшивки.

Оценивая экспертное заключение в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов строительного эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися доказательствами. Суд принимает во внимание экспертное заключение в целом, оценивая его, как достоверное и достаточное доказательство. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса, оснований не доверять эксперту, суду не представлено. Экспертная оценочная стоимость вреда без учета износа и с учетом коэффициента физического износа истицей и ответчицей не оспаривалась.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма - 55676 рублей, которую просит взыскать в свою пользу истица, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало ей на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По этим основаниям возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а общая величина физического износа строения составила 63,5%, ввиду чего сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа и рассчитанной экспертом.

Таким образом, взыскание в пользу истицы ущерба не является возмещением потерпевшей расходов, направленных на приведение части жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истица получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, реальный ущерб - это ущерб с учетом естественного физического износа, поэтому в пользу истицы надлежит взыскать 20322 рублей вместо требуемых ею 55676 рублей.

Согласно статьям 88-99 ГПК РФ с истицы надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы, поскольку на момент рассмотрения спора судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истицы, ею не оплачена, однако экспертные выводы положены в основу решения суда, ввиду чего сумма в размере 30000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО3-Эксперт». Заявления от истицы о возложении экспертных расходов на ответчицу не поступило.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного части жилого дома

№ 46, расположенного по адресу: <адрес> в размере 20322 рублей 00 копеек. Во взыскании 35354 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО10» экспертные услуги в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Жукова С.С.