Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-1574/2020;) ~ М-1360/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-113/21

18RS0023-01-2020-002048-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи    Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова <данные изъяты> к Трубицыной <данные изъяты> о взыскании суммы долга, обращения взыскания на задолженное имущество,

установил:

Истец Кирьянов В.Н. обратился в суд с иском к Трубицыной Н.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года между ООО МКК «Гривенник» и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МКК «Гривенник» предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 44570 руб. В соответствии с п.2 договора заем предоставляется на срок до 09 января 2019 года. Процентная ставка составляет 7 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения ответчика денег в кассе ООО МКК «Гривенник» и заканчивается с момента поступления денег на расчетный счет либо в кассу ООО МККК «Гривенник». Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2018, согласно которому ответчик получил 44 570 руб. Судом 06.12.2019 с ответчика взыскана сумма долга в размере 71638,41 руб. Сумма процентов по ставке 7 % в месяц за пользование займом за период с 25.11.2019 по 25.07.2020 составляет 24904,88 руб. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % годовых от общей суммы подлежащей уплате согласно п.4 ст.1 договора. Подлежащая уплате сумма неустойки с 25.11.2019 по 25.07.2020 равна 5968,28 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору № <данные изъяты> от 28.12.2018 между ООО МКК «Гривенник» и Трубицыной Н.В. был заключен договор залога недвижимости от 28.12.2018, в соответствии с которым залогодатель Трубицына Н.В. передала в залог залогодержателю ООО МКК «Гривенник» в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № <данные изъяты> от 28.12.2018 объект недвижимости, состояний из комнаты, назначение: жилое, этаж 4, общая площадь 9,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Предмет залога находится у залогодателя. Обеспеченные залогом обязательства не исполнены. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, в связи с чем, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости, состоящий их комнаты, назначение: жилое, этаж 4, общая площадь 9,0 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа. 18.05.2020 года между ООО МКК «Гривенник» и Кирьяновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга до данному договору займа переходит к Кирьянову В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кирьянов В.Н. просит взыскать с Трубицыной Н.В. задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 28.12.2018, проценты за пользование суммой зама за период с 25.11.2019 по 25.07.2020 в размере 24904,88 руб., сумму неустойки 5968,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1125 руб. и уплате госпошлины при обращении взыскания задолженное имущество в размере 300 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 28.12.2018 года – объект недвижимости, состоящий из комнаты, назначение: жилое, этаж 4, общая площадь 9,0 кв.м., адрес: <данные изъяты> Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трубицына Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2018 года между ООО МКК «Гривенник» и Трубицыной Н.В. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 44570 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МКК «Гривенник» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 44570 руб. выдана Трубицыной Н.В., что следует из расходного кассового ордера от 31.12.2018 года.

Таким образом, факт заключения 28.12.2018 года договора потребительского займа № <данные изъяты> между ООО МКК «Гривенник» и Трубицыной Н.В. передачи ООО МКК «Гривенник» ответчику Трубицыной Н.В. денежных средств в размере 44570 руб., суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 договора потребительского займа № <данные изъяты> от 28.12.2018 года заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения ООО МКК «Гривенник» требований действующего законодательства.

Таким образом, сторонами в первоначальном договоре согласовано право займодавца уступить право требования по договору займа любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между займодавцем и истцом соглашением, не нарушаются. Учитывая, что права, которые ООО МКК «Гривенник» уступил истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии), заключенного 18 мая 2020 года между ООО МКК «Гривенник» (цедент) и Кирьяновым В.Н. (цессионарий), первоначальный кредитор (далее - цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору (далее - цессионарий) принадлежащие ему права (требования) по договору займа № <данные изъяты> от 28.12.2018 и по договору залога недвижимости от 28.12.2018 к заемщику Трубицыной Н.В., именуемой в дальнейшем «должник», принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 18 мая 2020 года - права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии с ст. 384 ГК РФ переходят от цедента к цессионарий в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника).

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии), заключенным 18.05.2020 права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа № № <данные изъяты> от 28.12.2018 и договора залога недвижимости от 28.12.2018, заключенных с Трубицыной Н.В. перешли к Кирьянову В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Трубицыной Н.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца Кирьянова В.Н. в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, между ООО МКК «Гривенник» и Трубицыной Н.В. было заключено арбитражное соглашение, согласно которому стороны договорились о создании третейского суда доля разрешения конкретного спора, а именно спора о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов на суммы займа, неустойки/пени, расходов, связанным с арбитражем. 06.12.2019 по делу № <данные изъяты>, состоялось арбитражное решение третейского суда в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением между ООО МКК «Гривенник» и Трубицыной Н.В. в части взыскания задолженности по возврату сумм займа, уплате процентов, неустойки. Указанное решение ответчиком не исполнено.

Определением Сарапульского городского суда УР от 27 февраля 2020 года, было удовлетворено заявление ООО МКК «Гривенник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 06.12.2019 по делу <данные изъяты> которым постановлено: взыскать с Трубицыной <данные изъяты> в пользу истца ООО МКК «Гривенник» сумму основного долга (суммы займа) в размере 44473 руб., сумму процентов за пользованием суммой займа за период с 28.12.2018 по 24.11.2019 в размере 21 656,71 руб., сумму неустойки за период с 28.01.2019 по 24.11.2019 в размере 4383,70 руб. 17 февраля 2020 года был выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора потребительского займа № <данные изъяты> от 28.12.2018 года процентная ставка составляет 7 % в месяц.

Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом, установив его в размере 7 % в месяц. Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Суд находит установленный договором размер процентов за пользование займом как результат согласованной воли сторон.

Принимая во внимание, что заемщиком не выполняются обязательства по уплате процентов, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.11.2019 по 25.07.2020 в размере 24904,88 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора потребительского займа № <данные изъяты> от 28.12.2018 установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2, ст. 1 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % от общей суммы подлежащей уплате, согласно настоящему договору.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора займа допустил просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора займа.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика перед истцом по неустойке за период с 25.11.2019 по 25.07.2020 составляет 5968,28 руб.

Начисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, с учетом суммы долга и процентов, периода просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Возражения относительно расчета задолженности от ответчика в адрес суда не поступили. Суд находит расчет истца верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

28.12.2018 года между ООО МКК «Гривенник» и заемщиком Трубицыной Н.В. был заключен договор залога недвижимости, из п.1.1 которого следует что он был заключен с целью обеспечения договора займа № <данные изъяты> от 28.12.2018, заключенного между ООО МКК «Гривенник» и Трубицыной Н.В. на сумму 44570 руб. сроком по 23.12.2019 года с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 7 % в месяц, и по его условиям Трубицына Н.В. передала в залог ООО МКК «Гривенник» принадлежащую ей на праве собственности комнату, назначение: жилое, общая площадь 9,0 кв.м. этаж 4, адрес объекта: <данные изъяты> Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы в государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 14 января 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 334, 334.1, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания прекращения залога указаны в ст.352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2, ст. 3, ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 334, 336, 337, 348, 349, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке N 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из договора залога недвижимости от 28.12.2018 года заключенный между ООО МКК «Гривенник» и Трубицыной Н.В. стороны оценили закладываемую комнату в 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 100 000 руб.

Ответчиком указанная стоимость как начальная продажная цена указанного жилого помещения не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 100000 руб., поскольку указанная цена согласована сторонами в договоре ипотеки.

Сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

    Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб. подтверждаются чек-ордером № 25 от 06.08.2020 и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кирьянова <данные изъяты> к Трубицыной <данные изъяты> о взыскании суммы долга, обращения взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Трубицыной <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 28.12.2018:

- 24904,88 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2019 по 25.07.2020;

- 5968,28 руб. – неустойку за период с 25.11.2019 по 25.07.2020;

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, назначение: жилое, общая площадь 9,0 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 100000 руб.

Взыскать с Трубицыной <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

    Судья                                В.Ю.Голубев