Решения по делу № 12-29/2020 (12-744/2019;) от 12.12.2019

дело №

УИД 59RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              27 января 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казанцевой Н. В., проживающей по адресу: <адрес>, на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Казанцевой Н.В. об удержании ее имущества КГА, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Казанцева Н.В. просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, не согласна с тем, что она отказывается забирать свое имущество, а также имущество своей несовершеннолетней дочери из квартиры КГА

В судебном заседании Казанцева Н.В. на доводах жалобы настаивала, не отрицает того, что участковый уполномоченный полиции действительно звонил ей и предлагал забрать имущество из квартиры КГА, но она отказалась забирать вещи, так как ей необходимо присутствовать при этом лично в квартире, поскольку она имеет право проживать в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Казанцевой Н.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ КГА удерживает ее имущество, а также имущество ее несовершеннолетней дочери, находящееся в квартире по адресу: <адрес>

Из материалов проверки следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.В. выселена из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей КГА, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснений КГА от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире действительно хранятся вещи его бывшей супруги Казанцевой Н.В. Указанные вещи он готов в любое время вернуть Казанцевой Н.В., ранее он договаривался с ней о том, что она их заберет, прождал ее целый день, но Казанцева Н.В. за вещами так и не приехала.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ААИ следует, что им был осуществлен звонок Казанцевой Н.В. с предложением забрать вещи из квартиры, на что Казанцева Н.В. ответила, что вещи она забирать не будет, поскольку должна проживать в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях КГА

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для написания заявления в отношении КГА, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Казанцевой Н.В., а также из ее объяснений в суде.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в Индустриальном районном суде <адрес> истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Казанцевой Н.В. оставить без изменения, жалобу Казанцевой Н.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья О.А. Мокрушин