Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6959/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-6959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Кривкова Д.С., его представителя и как представителя истца Кривковой М.В. - Болдухова С.И.

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривкова Дмитрия Сергеевича и Кривковой Маргариты Владимировны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кривков Д.С. и Кривкова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.06.2016 года. 23.05.2016 года Кривков Д.С. и Кривкова М.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 72,89 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 74,71 кв.м., расположенная на 9-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес>. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцам передана лишь 12.12.2016 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 15.10.2016 года в размере 189 057,39 руб. (3 212 530 руб. х 8,25% х 1/300 х 107 дней). Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб., также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Кривков Д.С. и Кривкова М.В. просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 15.10.2016 года в размере 189 057,39 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») за период с 10.12.2016 года по 10.03.2017 года в размере 189 057,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 196 557,39 руб.

Истец Кривков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истцов Кривкова Д.С. и Кривковой М.В. (которая в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно составленной телефонограмме 20.12.2017 года, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие) – Болдухов С.И. (доверенность от 04.10.2016 года (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкин А.В. (доверенность от 22.05.2017 года (л.д. 94) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, по существу дела пояснил, что со стороны ответчика предпринимались меры по мирному урегулированию спора, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Кривковой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства) и ООО «Зодчий» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ Кривков Д.С. и Кривкова М.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 72,89 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 74,71 кв.м., расположенная на 9-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес> (л.д.10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 17.02.2017 года (л.д. 84-91).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 30.04.2014 года срок передачи квартиры с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2016 года (л.д. 12) застройщиком определен не позднее 30.06.2016 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира ответчиком истцу передана в нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года – 12.12.2016 года, истцом 01.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком 02.12.2016 года, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 16-17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 189 057,39 руб. (3 212 530 руб. х 8,25% х 1/300 х 107 дней) за период с 01.07.2016 года по 15.10.2016 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

3 715 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 50 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 74,3 кв.м. (площадь квартиры) = 3 715 000 руб.),

ключевая ставка – 10,5 % с 14.06.2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016 года),

срок просрочки составил 80 дней (с 01.07.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.09.2016 года (дата, до которой действует ставка 10,5%),

3 715 000 руб. х 10,5% / 300 х 80 дней : 100 х 2 = 208 040 руб.

ключевая ставка – 10,0 % с 19.09.2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016 года),

- срок просрочки составил 27 дней (с 19.09.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 15.10.2016 года (дата указанная истцом),

3 715 000 руб. х 10,0% / 300 х 27 дней : 100 х 2 = 66 870 руб.

208 400 руб. + 66 870 руб. = 275 270 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 189 057,39 руб.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 189 057,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (107 дней за период с 01.07.2016 года по 15.10.2016 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время придти к мирному урегулированию спора, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период с 10.12.2016 года по 10.03.2017 года в размере 189 057,39 руб. по п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика, которой и воспользовался истец, который вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, учитывая также то обстоятельства, что положениями п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» начисление неустойки на неустойку не предусмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 51 000 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%) = 51 000 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истцов штрафа до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

189 057,39 руб. (сумма удовлетворенных требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 378 114,78 руб. (заявленные исковые требования: 189 057,39 руб. + 189 057,39 руб.) = 50 %

378 114,78 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 981,15 руб.

6 981,15 руб. х 50 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 790,57 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривкова Дмитрия Сергеевича и Кривковой Маргариты Владимировны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Кривкова Дмитрия Сергеевича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Кривковой Маргариты Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790 рублей 57 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Кривкова Дмитрия Сергеевича и Кривковой Маргариты Владимировны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 189 057 рублей 39 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.