Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2016 ~ М-222/2016 от 13.01.2016

2-2472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротинина В.Н. к СПАО “ответчик” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в сумме 87 005,56 руб., неустойки в размере – 120 067,67 руб., расходов по составлению отчета в сумме 15 000 руб., расходов на телеграмму 540,80 руб., штрафа в сумме 126 307,02 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом СПАО «ответчик» заключен договор страхования транспортного средства а/м с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО «ответчик» для выплаты страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ №, был произведен осмотр транспортного средства, и согласно акту осмотра все повреждения являются следствием одного ДТП. На сегодняшний день страховщик утвердил акт о страховом случае, определил размер ущерба в размере 45 060,93 руб.. не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимое экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 151770руб. 47коп. истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Матюшкин А.М. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске и уточненном иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом(л.д.105), о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановлению Пленума ВС №17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства а/м с государственным регистрационным знаком №(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения(л.д.10-11).

При обращении истца в СПАО «ответчик» для выплаты страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ №, был произведен осмотр транспортного средства, и согласно акту осмотра все повреждения являются следствием одного ДТП. На сегодняшний день страховщик утвердил акт о страховом случае, определил размер ущерба в размере 45 060,93 руб.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился и провел независимое экспертное исследование, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 151 770,47 руб.(л.д.17-45).

Направленная истцом претензия была оставлена без ответа(л.д.46).

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в то время как ответчик своих обязательств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «наименование»(л.д.68-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94455руб. 49коп., размер утраты товарной стоимости 37611руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они проведены компетентным экспертным учреждением и основаны на действующем законодательстве и утвержденной Банком России Методике. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87 005,56 руб., исходя из произведенного истцом расчета(л.д.101-102): 94455руб. 49коп. + 37611руб. – 45060руб. 93коп.

В силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», а также ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», правомерны требования истца и о взыскании неустойки.

По представленному расчету сумма неустойки составляет 120 067,67 руб., В силу ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет неустойки, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000руб., полагая его соразмерным с учетом фактических обстоятельств дела

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере 5000руб..

В силу ст.15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципа разумности, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу 3000руб.

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ суд полагает обоснованными требованиями истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки 15000руб.(л.д.14), в счет возмещения расходов по направлению телеграммы 540руб. 80коп.(л.д.13), в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1300руб.(л.д.6), а всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 116848руб. 36коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, расходы по оплате ее проведения были возложены на ответчика СПАО «ответчик»(л.д.59-60). Как следует из заявления ООО «наименование», расходы оплачены не были, стоимость проведения экспертизы составила 17000руб.(л.д.65), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ..... подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требования – в размере 3110руб. 15коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротинина В.Н. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Сиротинина В.Н. страховое возмещение 87 005руб. 56коп., неустойку 5 000руб., штраф 5 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 15 000руб., в счет возмещения расходов по направлению телеграммы 540руб. 80коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 300руб., а всего взыскать 116846 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сиротинина В.Н. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу ООО «наименование» в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение №) 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «ответчик» в доход бюджета ..... госпошлину в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ