Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2012 ~ М-412/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-514/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 25 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмурсткой Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием истца Хатиповой Р.З.,

представителя истца Семенова В.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатиповой Р.З. к открытому акционерному обществу «<***>» и Галиуллиной Г.М. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хатипова Р.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<***>» и Галиуллиной Г.М. о взыскании страхового возмещения в размере 29345 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. на 46-м км. автодороги <***> водитель Галиуллина Г.М., управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрала скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки и, потеряв контроль над управлением автомашиной, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «<***>» под управлением Хатиповой Р.З., в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Галиуллиной Г.М. застрахована в ОАО «<***>».

На основании закона об ОСАГО Хатипова Р.З. обратилась с заявлением в ОАО «<***>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Галиуллиной Г.М. страховое возмещение в размере 41 655 руб. 00 коп.

Согласно отчету №, выполненного независимым оценщиком Семеновым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<***>» составляет 74 271 руб., доаварийная стоимость автомобиля равна 71000 рублей, услуги по оценке ущерба составляют 3500 рублей.

Просит взыскать с ОАО «<***>» страховое возмещение в размере 32 845 руб. 00 коп., где 3500 – возмещение расходов по оплате за услуг по оценке ущерба; а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., и уплате государственной пошлины в сумме 1 185 руб. 35 копеек.

Кроме того, Хатипова Р.З. указывает, что она в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Таким образом, по вине ответчика Галиуллиной Г.М. она перенесла значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в счет возмещения расходов на услуги представителя 1000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Хатипова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что расходы на восстановительную стоимость автомашины превышают ее доаварийную стоимость, то страховое возмещение следует исчислять с доаварийной стоимости автомашины, которая составляет 71000 рублей.

Ответчица Галиуллина Г.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика - ОАО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, где указано, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После проведения независимой экспертизы было установлено, что восстановительная стоимость автомашины с учетом износа составляет 41655 рублей. В отчете №, предоставленном Хатиповой Р.З., стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. на 46-м км. автодороги <***> водитель Галиуллина Г.М., управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрала скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки и, потеряв контроль над управлением автомашиной, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «<***>» под управлением Хатиповой Р.З., в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Можгинского районного суда, которым Галиуллина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута к административному штрафу в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Указанное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №, Галиуллиной Г.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «<***>», страховой полис №.

ОАО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Хатиповой Р.З. страховое возмещение в размере 41 655 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №, составленному независимым специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<***>» составляет 74 271 руб., доаварийная стоимость автомобиля равна 71000 рублей, услуги по оценке ущерба составляют 3500 рублей.

Величина расходов на восстановление транспортного средства рассчитана истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», что подтверждается заключением сметой стоимости ремонта. Смета стоимости ремонта ТС составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства марки «<***>» в размере 71000 руб. подтверждается предоставленным расчетом.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, таким образом, составляет 32 845 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

Законность владения Хатиповой Р.З. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ОАО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Хатиповой Р.З., и доаварийной стоимости автомашины в связи полной гибели имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом "<***>" Семенова В.В. № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- специалист-оценщик является членом Некоммерческого партнерства «<***>» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №0595 от 19 июня 2009 года.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Расходы истца за оценку ущерба составили 3500 рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ОАО «<***>» в пользу истца, в размере 29 345 рублей 00 копеек и расходов, произведенных на оценку поврежденного имущества, в сумме 3500 рублей.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Хатипова Р.З. получила телесные повреждения характера закрытого перелома тела грудины в верхней трети. Указанные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Тем самым истцу Хатиповой Р.З. причинены физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, временной потерей трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика Галиуллиной Г.М. доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер предъявленных исковых требований компенсации морального вреда до 40 000 руб. в пользу Хатиповой Р.З., поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Хатиповой Р.З. уплачено представителю Семенову В.В. 4000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей: с ОАО «<***>»- 1500 руб.; с Галиуллиной Г.М.- 500 руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ с ОАО «<***>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО «<***>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты, а именно за подачу иска неимущественного характера- 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Хатиповой Р.З. к открытому акционерному обществу «<***>» и Галиуллиной Г.М. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<***>» в пользу Хатиповой Р.З. страховое возмещение в размере 29 345 руб. 00 коп., возмещение расходов на оценку – 3500 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 1500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины- 1 185 руб. 35 коп., в общей сумме 35 530 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 35 коп.

Взыскать с Галиуллиной Г.М. в пользу Хатиповой Р.З. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя - 500 руб., в общей сумме 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галиуллиной Г.М. в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Шуравин