Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 ~ М-34/2018 от 20.02.2018

Дело № 2- 68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 27 марта 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

с участием адвоката Насырова Н.Х., предоставившего удостоверение № 764 от 05.11.2004 года и ордер № 559 от 27.03.2018 года.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умярова Р.Н. к Б.А.Д. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Умяров Р.Н. обратился в суд с уточненным иском к Б. А.Д. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчика причинен вред имуществу истца, который выразился в следующем, ответчик тайно похитил чужое имущество, а именно автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № регион остаточной стоимостью на момент хищения 44486 рублей 90 копеек, принадлежащий Умярову Р.Н.. Согласно заключения эксперта от 21.07.2017 № 74, остаточная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № регион на момент хищения составляет 44486 рублей 90 копеек. Своими умышленными преступными действиями Б. А.Д. причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 44486 рублей 90 копеек. Вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда от 21.12. 2017 года Б. А.Д. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и по эпизоду кражи автомобиля у Умярова Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем: он не мог продолжать активную жизнь, а именно машина была средством передвижения, был вынужден участвовать в следственных действиях, у него нарушился сон, ухудшилось качество жизни, приобрел комплекс страха перед возможным хищением принадлежащего ему имущества, вынужден был прибегать к услугам перевозчиков при необходимости дальних поездок, что является дополнительным травмирующим фактором. Из-за причиненного ущерба, его здоровье пошатнулось в результате нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 150000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 44486 рублей 90 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 150000 руб., и судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец Умяров Р.Н. полностью поддержал заявленные требования, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Б. А.Д. в судебном заседании исковые требований признал частично, только в части материального ущерба, в части компенсации морального вреда и судебных расходов, указал о своем несогласии с заявленными суммами.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.12.2017 года Б. А.Д. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, в том числе, и по эпизоду кражи, где потерпевшим признан Умяров Р.Н..

Согласно вышеуказанному приговору ответчик тайно (дата) около 00 часов 30 минут, проходя мимо дома <адрес>, тайно похитил чужое имущество, а именно автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № регион, остаточной стоимостью на момент хищения 44486 рублей 90 копеек, принадлежащий Умярову Р.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 судом сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, была проверена при непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в уголовном деле Новоспасского районного суда Ульяновской области № 1-54/2017 по обвинению Б. А.Д..

Согласно заключения специалиста от 21.07.2017 № 74, остаточная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер М667ОК 163 регион на момент хищения составляет 44486 рублей 90 копеек.При разрешении данного спора, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подтверждающим факт совершения ответчиком Б. А.Д. хищения имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком преступными действиями истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 44486 рублей 90 копеек, который должен быть ему возмещен ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абз.2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу Умярову Р.Н. морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, частичное признание иска ответчиком, количество судебных заседаний (1), время, затраченное представителем в ходе судебного разбирательства (до 1 часа), отсутствие свидетелей, суд признает заявленные требования Умярова Р.Н. о взыскании расходов на представителя основанными на законе, вместе с тем, подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л :

Иск Умярова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Д. в пользу Умярова Р.Н. в возмещение материального ущерба 44486(сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 90 копеек и возмещение расходов на представителя 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Умярову Р.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья      Н.В.Дементьева