Решение по делу № 2-67/2013 (2-1315/2012;) ~ М-1320/2012 от 11.10.2012

копия

Дело № 2-67/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием адвокатов Конашенковой В.В., Рамазановой М.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапницкий В.И. к Куликова Л.И.,3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Рапницкий В.И.обратился в суд с вышеуказанным иском,после уточнения исковых требований просит признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей; применить последствия недействительности сделки,а именно прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчицы Куликовой Л.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что при заключении данного договора он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий: ответчица Куликова Л.И.ввела его в заблуждение,так как попросила подписать документы под предлогом замены имевшегося у истца свидетельства о праве собственности на землю старого образца на свидетельство нового образца. Как оказалось, истец подписал не заявление на выдачу свидетельства о праве собственности на землю, а договор дарения. При этом ему не был предъявлен весь текст договора, он его не читал и не был знаком с содержанием, т.к.подписал только его последнюю страницу; при подписании договора не был составлен акт приема-передачи имущества, т.к. в действительности истец не передавал ответчице спорное имущество, продолжает пользоваться им, вследствие чего договор является еще и мнимой (притворной) сделкой; о том, что им был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома он узнал в ДД.ММ.ГГГГ,когда ответчица заявила истцу,что выгонит его из дома в <адрес> и предъявила копию договора дарения (л.д.46-48).

В судебном заседании истец Рапницкий В.И.,его представитель адвокат Конашенкова В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Куликова Л.И. в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела извещена надлежаще заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы адвокат Рамазанова М.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец является ее отчимом; спорный дом и земельный участок принадлежали ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГим было составлено завещание на спорное имущество в ее пользу; остальное имущество он завещал ей и ее сводному брату Рапницкий Д.В. в равных долях. Заключение договора дарения спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году является инициативой истца, в связи с чем был начат сбор необходимых для заключения сделки документов;ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены в УФРС по МО (Можайском отделе) свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом;затем именно по инициативе истца был заключен договор дарения спорного имущества;истец лично подписывал оспариваемый договор; обращение в настоящее время с иском в суд связано с изменением в настоящее время его семейного положения в связи со смертью матери,с которой изначально были решены вопросы о распределении имущества между детьми.

Ответчик Куликова Л.И. в лице представителя адвоката Рамазановой М.Н.просит применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.43-44).

3-е лицо –представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не направлен; в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Рапницкого В.И.не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского Кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами,что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рапницкий В.И. и ответчиком Куликова Л.И. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом (л.д.76-78).

Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В судебном заседании истец подтвердил суду,что на спорном договоре дарения стоит его подпись.(л.д. )

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д.<адрес>, зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой за Куликовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что был введен в заблуждение ответчицей,так как полагал,что подписывал, заявление на выдачу свидетельства о праве собственности на землю для регистрации права в ЕГРП (по выражению истца « свидетельства о праве собственности на землю нового образца»), а не договор дарения.

Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей.

Так свидетель Рапницкий Д.В. –сын истца и сводный брат ответчицы- показал суду,что вопрос отчуждения данного участка с жилым домом (дачи) был решен еще при жизни матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда же было решено,что данное имущество перейдет ответчице – его сводной сестре, так как истец не родной отец ответчице,и мать хотела как- то защитить сестру. Ему было известно о заключении договора дарения между сторонами по делу со слов матери. Отец говорил ему,что он подарил дом и земельный участок ответчице, и у него имеется экземпляр договора дарения. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году отношения между отцом и его сводной сестрой испортились,так как истец приводил разных женщин в дом. По мнению свидетеля, данный иск –это результат влияния новой жены отца,которая захватила долю в квартире отца и сейчас хочет забрать и дачу.(л.д.117-117 об.)

Свидетель Куликов С.П.- супруг ответчицы –показала суду,что решение о заключении данного договора было принято давно на семейном совете; первоначально предполагалось оформить сделку как договор купли-продажи, потому что одновременно оформлялось две сделки: свидетель также покупал у своего отца земельный участок с домом, расположенные в той же деревне <адрес>, однако истец настоял на том, чтобы между ним и ответчицей был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Истец понимал, что заключает договор дарения; ему были известны правовые последствия заключенного договора. На момент заключения сделки истец хорошо себя чувствовал, на здоровье не жаловался.Один экземпляр договора хранился у истца,он был передан ответчицей своей матери, о чем истцу было известно.(л.д.199 об.-200).

Свидетель Кудряшев В.П. показал суду,что он занимался сбором документов для оформления двух сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома. Затем даритель – истец по делу принял решение о заключении сделки дарения. При подписании договора присутствовал он как представитель стороны, истец, ответчица и государственный регистратор. Договор дарения зачитывался вслух; государственным регистратором разъяснялись последствия заключения договора дарения. Истцом выдавалась на его имя доверенность на сбор документов для подготовки сделки; истец понимал значение своих действий (л.д.200 об-201).

Показания свидетеля Кудряшева В.П.подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов,представленных суду УФРС по МО (л.д.59-95).

Свидетели Ратников В.И. и Ратникова И.И.- соседи истца по дачному участку показали суду,что истец никогда не жаловался на здоровье, в том числе на зрение; водил и в настоящее время водит автомобиль; ежегодно производит посадки в теплицах, постоянно пользуется дачей (л.д.117-118).

Согласно трудовой книжке истец работал до ДД.ММ.ГГГГ водителем ДГУП «Экспдорцентр»; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ г. включительно каждый сезон дорожным рабочим (л.д.125-126).

Согласно выписке из истории болезни истец страдал глаукомой с ДД.ММ.ГГГГ года,что не мешало ему работать водителем. (л.д.7)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Судом также по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля супруга истца Андреева А.А., показавшая суду, что является супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ.Летом ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с истцом обнаружила в почтовом ящике экземпляр договора дарения земельного участка с домом,что очень расстроило истца; он был удивлен этому. Отношения с падчерицей у него испортились давно;она судилась с ним относительно гаража.(л.д.198об.-199).

Оценивая показания свидетеля Андреевой А.А.,суд находит,что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом; в силу чего ею даны вышеуказанные показания. Данные показания не подтверждаются другими материалами дела,противоречат показаниям других свидетелей.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд приходит к выводу о том,что доказательств того,что истец заблуждался относительно природы сделки и ее последствий суду не представлено.На момент заключения сделки истцу было <данные изъяты> лет,он работал, имел достаточное образование; ранее заключал сделку относительно дома; свидетели показали, что вопрос о заключении данной сделки был предметом обсуждения с умершей в ДД.ММ.ГГГГ году супругой, что никак не опровергнуто истцом. Доказательств того,что по состоянию здоровья он заблуждался относительно природы сделки суду не представлено. Истец подтвердил, что на договоре стоит его подпись; на протяжении многих лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец не оспаривал данную сделку.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд находит установленным, что после получения в дар земельного участка и жилого дома в д.<адрес> ответчица Куликова Л.И.платит налоги за полученное в дар имущество, что подтверждено документально; представитель ответчицы пояснил, что ответчица из моральных побуждений разрешила истцу сезонно проживать в даче с различными женщинами после смерти матери.
Вместе с тем на момент заключения договора истец имел намерение передать ответчице спорное имущество; она его приняла в дар и зарегистрировала право собственности на него в ЕГРП.

На основании вышеизложенного суд находит также, что доказательств того, что данная сделка мнимая, суду не представлено; доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчицей Куликовой Л.И. сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст.195 Гражданского Кодекса РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Показания свидетелей Рапницкого Д.В.,Куликова С.П.,Кудряшева В.П.о том,что истец Рапницкий В.И.знал о заключении им спорной сделки с момента ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ года - подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов, представленных суду УФРС по МО и опровергаются лишь показаниями свидетеля Андреевой А.А.-заинтересованного в исходе дела лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить исковую давность к требованиям истца,что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей Куликовой Л.И.заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;представлены доказательства оплаты в указанной сумме.

Суд находит
разумным размер данных расходов, так как истцом представлены суду доказательства об оплате расходов за оказание услуг представителя суммах, значительно превышающих данную сумму.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчицы Куликовой Л.И.подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Рапницкий В.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Куликова Л.И.,3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения недействительным.

Взыскать с Рапницкий В.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес> в пользу Куликова Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я .

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года

С У Д Ь Я .

.