Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2889/2019 от 18.01.2019

Судья: Разумовская Н. Г.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Гусятниковой Т. А., Константинова Н. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гусятниковой Т. А., Константинова Н. С. к ООО «Макси Трейд», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, признании договоров не заключёнными, взыскании компенсации морального вреда и оплаченной суммы кредита, штрафа,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

        объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Гусятникова Т.А., Константинов Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Макси Трейд», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и признании их незаключенными, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. на каждого истца, оплаченной суммы кредита, штрафа, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2018г. истцы приобрели в магазине ООО «Макси Трейд» смартфоны – Apple Iphone 8 Gold 64 GB, стоимостью 53 990 руб. и Apple Iphone 8 Plus Gold 64 GB, стоимостью 61 990 руб. При этом покупка указанного товара была совершена с рассрочкой уплаты его стоимости, т.е. без процентов, переплаты и оплаты дополнительного страхования. За получением более подробной информации истцам рекомендовали обратиться в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При обращении после совершения покупки в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Гусятникова Т.А. и Константинов Н.С. узнали, что на их имена были оформлены кредитные договоры на покупку указанных смартфонов, что стоимость приобретенного товара выше, чем им (истцам) было сообщено в магазине. Кроме того, при покупке товара истцы подписали только соглашение о дистанционном банковском обслуживании и согласие на обработку персональных данных, при этом по запросу истцов банк предоставил эти документы, но с подписями иных лиц, а также другие документы, которые Гусятникова Т.А. и Константинов Н.С. ранее не видели. Из представленных документов истцы установили, что в стоимость смартфонов были включены дополнительные услуги и товары, которые им (истцам) не передавались – аксессуары и макси гарант в рассрочку.

В нарушение действующего законодательства при оформлении покупки товара истцам кассовые чеки не выдавались, а только товарные.

В этой связи Гусятникова Т.А. и Константинов Н.С. обратились к ответчикам с претензиями, в которых просили расторгнуть заключенные договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства. Все направленные истцами претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить их в полном объёме, при этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Макси Трейд» в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность и незаконность. Просил отказать истцам в удовлетворении иска, изложив доводы в представленных в материалах дела возражениях.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусятникова Т.А., Константинов Н.С. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, непредоставление продавцом информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора или признанию его незаключенным.

Потребитель вправе потребовать у изготовителя (исполнителя, продавца) необходимую и достоверную информацию о реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона от <данные изъяты> N 2300-1).

В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона <данные изъяты>; п. 1 ст. 495 ГК РФ).

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Статьёй 12 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено также, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком ООО «Макси Трейд» был заключены договора купли-продажи смартфонов – с Гусятниковой Т.А. на покупку смартфона Apple Iphone 8 Gold 64 GB, стоимостью 53 990 руб., с Константиновым Н.С. на покупку смартфона Apple Iphone 8 Plus Gold 64 GB, стоимостью 61 990 руб. При этом, как следует из представленных истцами товарных чеков, указанные товары приобретались за счёт денежных средств, полученных от ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на основании договоров кредита, из которых следует, что сумма кредита на приобретение товаров Гусятниковой Т.А. была предоставлена в размере 71 771 руб., а Константинову Н.С. - в размере 82 039 руб. В состав покупки помимо смартфонов входили «аксессуары» и «макси гарант в рассрочку».

Разрешая спор по существу, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусятниковой Т.А., Константинова Н.С.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не подтвержден довод о не доведении продавцом полной информации о приобретаемых товарах, и их стоимости, доказательств заключения договоров купли-продажи смартфонов под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «Макси Трейд», намеренно скрывающего информацию о дополнительных услугах и товарах, стороной истца не представлено.

При этом суд, верно указал, что из заявления на получение кредита усматривается, что условия кредитного договора истицам были известны, они с ними согласились, о чем свидетельствует в договоре их подпись. Также истцы при заключении договор понимали, что кредит берут на погашение стоимости приобретенного товара.

Кроме того, получение кредита на приобретение смартфонов являлось правом истцов, которым они воспользовались, подтвердив действия данных кредитных договоров совершением ежемесячных выплат в счёт погашения долга перед банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, кредитного договора, признания договоров не заключёнными.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусятниковой Т. А., Константинова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: