Решение по делу № 2-3777/2015 ~ М-3494/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3777/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной базовой таможни к Комлеву Е. Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Комлеву Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением водителя Комлева Е.Г., автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Далее истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Комлевым Е.Г. п.п.4.1.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3-го батальона ДПС ГИБДД ЦВД ЦАО г.Москвы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истец ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по КАСКО был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Далее истец указывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившая страхователю страховое возмещение в сумме 368523 руб. 38 коп., обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с Центральной базовой таможни. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Центральной базовой таможни в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерба в сумме – 225 086 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 7501 руб. 73 коп., а всего 232588 руб. 33 коп.. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Центральная базовая таможня перечислила ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 232588 руб. 33 коп..

Истец, ссылаясь на ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, просит суд: взыскать с Комлева Е.Г. в пользу Центральной базовой таможни материальный ущерб в сумме – 225086 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7501 руб. 73 коп., а всего – 232588 руб. 33 коп.. (л.д. 2-3).

Представитель истца – Шустров Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Комлев Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил при исполнении решения суда учесть его материальное положение и нахождение на иждивении детей.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением водителя Комлева Е.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Комлевым Е.Г. п.п.4.1.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3-го батальона ДПС ГИБДД ЦВД ЦАО г.Москвы, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Комлева Е.Г. ДТП на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по КАСКО был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Центральной базовой таможни в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб в сумме – 225 086 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 7501 руб. 73 коп., а всего 232588 руб. 33 коп..

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Центральная базовая таможня перечислила ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 232588 руб. 33 коп..

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ДТП Комлевым Е.Г. было совершено в период исполнения им трудовых обязанностей, и за данное нарушение правил дорожного движения ответчик был привлечён к административной ответственности, Комлев Е.Г. обязан возместить своему работодателя – Центральной базовой таможне, ущерб, выплаченный истцом в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» по постановлению арбитражного суда, в полном объёме.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Центральной базовой таможни подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной базовой таможни удовлетворить.

Взыскать с Комлева Е. Г. в пользу Центральной базовой таможни материальный ущерб в сумме – 225086 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7501 руб. 73 коп., а всего – 232588 руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева