Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2016 ~ М-539/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Кондратову А.Е., Верещагину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Кондратову А.Е., Верещагину С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, проценты за кредит – 9397 рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондратовым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Кондратову А.Е. кредит в размере <данные изъяты> под 17,65 % годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены поручительством Верещагина С.М. Ответчик Кондратов С.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с существенным нарушением Кондратовым А.Е. условий договора просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кондратов А.Е., Верещагин С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отношение к иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Кондратовым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кондратову А.Е. потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,65 % годовых, а заемщик Кондратов А.Е. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.п. 3.1,3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондратовым А.Е. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной задолженности составляет 166494,91 рубля, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств Кондратова А.Е. банк заключил с Верещагиным С.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика Кондратова А.Е. имеют место нарушения условий договора, последний платеж в счет гашения кредита и процентов внесен в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение ответчиком Кондратовым А.Е. своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности), истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, неустойку. Однако данное требование оставлено Кондратовым А.Е. без удовлетворения.

Согласно выписке из лицевого счета Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Суд признает расчет истца по задолженности, начисленным процентам правильным, иное ответчиком не доказано.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ, не установлено, поскольку при недостаточности денежных средств внесенные суммы направлялись ответчиком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на основной долг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. Оценив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истом (банком) неустойки, понимая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу об уменьшении ее размера до соразмерного предела, а именно до <данные изъяты> (до размера процентов за пользование кредитом).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин С.М. был ознакомлен с условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита), дополнительного соглашения и взял обязательство отвечать перед банком за неисполнение Кондратовым А.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

С ответчиков Кондратова А.Е., Верещагина С.М. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом последних платежей составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг -<данные изъяты>., проценты за кредит -<данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Кроме этого, имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сп. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере 3948,93 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежит присуждению с Кондратова А.Е., Верещагина С.М. госпошлина 3822 руб.93 коп., по 1 911,42 руб. с каждого, поскольку взыскание судебных расходов солидарно законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кондратова А.Е. и Верещагина С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг -<данные изъяты> руб., проценты за кредит -<данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратова А.Е. и Верещагина С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины по 1 911,42 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондратовым А.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2016 г.