Приговор по делу № 1-277/2012 от 14.11.2012

ПРИГОВОР № 1-277/12

Именем Российской Федерации

23.11.2012года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием прокурора г. ................ А.А. Чижова А.А.

Адвокатов Казаковой С.П. ордер №, уд. №, Степаненко Т.П. ордер №, уд. №

Подсудимых Полякова А.Ю., Шестко В.С.

При секретаре Кондауровой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ПОЛЯКОВА А.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, русского, гражданина РФ, образование иные данные, холостого, детей нет, не работающего, в настоящее время трудоустраивается в ОСГ «иные данные», проживающего ................, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 166 ч 2 п. «а» УК РФ,

ШЕСТКО В.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, русского, гражданина РФ, образование иные данные, холостого, детей нет, не работающего, в настоящее время обучается в иные данные ................ на газоэлектросварщика, проживающего ................, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 166 ч 2 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Ю. и Шестко В.С. виновны в том, что совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поляков А.Ю. и Шестко В.С. 00.00.0000 около 18 часов 30 минут, увидев припаркованный у ................, автомашину КАМАЗ-35320 государственный регистрационный номер №, стоимостью 200.000рублей 00 копеек, принадлежащую С.О.Ю., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без намерения его присвоить, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на неправомерное завладение автомобилем. Шестко В.С., согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Полякова А.Ю. о приближении посторонних лиц. Поляков А.Ю., в свою очередь, подняв с земли камень, разбил стекло левой двери кабины. После чего Поляков А.Ю. открыл изнутри левую дверь и незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Затем Поляков А.Ю. открыл правую дверь изнутри, а Шестко В.С. в свою очередь, незаконно проникнув в салон автомобиля, сел на пассажирское сиденье. Во исполнение единой с Шестко В.С. преступной цели, направленной на неправомерное завладение автомобилем, Поляков А.Ю. умышленно запустил двигатель. После чего, Поляков А.Ю. намереваясь начать движение на данном автомобиле, выжал педаль сцепления и попытался выбрать соответствующую передачу путем перемещения рычага управления коробки переключения передач, но в связи с отсутствием ресивера, который подает воздух в пневмопривод, сцепление не сработало, вследствие чего передачи в коробке переключения передач не включились.

В связи с тем, что Полякову А.Ю. и Шестко В.С. не удалось привести в действие коробку передач, а так же их преступные действия были пресечены владельцем автомобиля, Самородовым О.Ю., они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели его хищения, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Поляковым А.Ю. и Шестко В.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Поляков А.Ю. и Шестко В.С. вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии добровольно поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Потерпевший, С.О.Ю., согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении Полякова А.Ю. и Шестко В.С. в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем прислал заявление.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Представитель обвинения поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимых Полякова А.Ю. и Шестко В.С. по ст. 30 ч 3, ст. 166 ч 2 п. «а» УК РФ признает правильной, так как они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначение вида и размера наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами по делу в отношении Полякова А.Ю. суд признает то, что он ранее не судимый, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, сделал явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в отношении Полякова А.Ю. суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Поляков А.Ю. на учетах не состоит, в момент совершения преступления не работал, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, в настоящее время трудоустраивается, спиртные напитки не употребляет, а также то, что потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого Полякова А.Ю., его семейное положение, род занятий и мнение потерпевшего, то суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Полякова А.Ю. возможно без изоляции его от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу в отношении Шестко В.С. суд признает то, что он ранее не судимый, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, сделал явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в отношении Шестко В.С. суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Шестко В.С. на учетах не состоит, в момент совершения преступления не работал, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, спиртные напитки не употребляет, в настоящее время обучается на газоэлектросварщика, что потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное положение, род занятий и мнение потерпевшего, то суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шестко В.С. возможно без изоляции его от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЛЯКОВА А.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 166 ч 2 п. «а» УК РФ и по этой статье с применением ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения Полякову А.Ю. обязательство о явке, отменить по вступлении приговору в законную силу.

На основании ст. 73 ч 5 УК РФ обязать Полякова А.Ю. периодически, раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.

ШЕСТКО В.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 166 ч 2 п. «а» УК РФ и по этой статье с применением ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ШЕСТКО В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения ШЕСТКО В.С.., обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч 5 УК РФ обязать ШЕСТКО В.С. периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.

Вещественные доказательства: КАМАЗ-35320, выданный потерпевшему, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован осужденными, защитой, потерпевшим, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъяснено право подать ходатайство в 10 - дневный срок о личном участии при пересмотре дела в кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова