Решение по делу № 2-84/2020 (2-3278/2019;) ~ М-3026/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-84/2020 (2-3278/2019)

11RS0005-01-2019-004941-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием представителя истца по доверенности Чигира Е.Н., представителя третьего лица по доверенности ООО УК «Март» Пономаренко А.В., третьих лиц Мальцевой Е.С., Гуляева В.Г., Третьякова С.М., Семеняка О.В., Скорняковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 14 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой Г.Р. к Сажиной Л.М. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Агафонова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Сажиной Л.М. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ...., оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г. № ...., недействительным. В обоснование иска указано, что пункт 4.1 оспариваемого решения недействителен и незаконен, поскольку в соответствии с ним ответчик была избрана председателем Совета МКД, в то время как не являлась собственником помещений в МКД. Так же в соответствии с пунктом 5.1 оспариваемого протокола председатель Совета МКД наделен полномочиями корректировки объемов и видов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, их исключения из перечня и/или дополнения в перечень в пределах утвержденного размера платы за содержание жилого помещения в целях оптимизации расходов на содержание общего имущества МКД без учета предложений собственников МКД, что является нарушением статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, пункт 5.2 оспариваемого протокола недействителен и незаконен, так как наделяет председателя Совета МКД полномочиями представления интересов собственников с любыми организациями и гражданами, в том числе в судах, что противоречит части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ и статье 185 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ до обращения в суд с вышеуказанным иском Агафонова Г.Р. уведомила в письменной форме всех других собственников помещений в МКД № .... о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников от <...> г. .... недействительным (копии уведомлений, реестр собственников, которым направлены данные уведомления, и копии почтовых квитанций в материалах дела имеются).

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Март», ООО «Ухтажилфонд», администрация МОГО «Ухта».

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в многоквартирном доме ...., а именно квартиры № .... - Клевцова И.А., Клевцов А.М., квартиры № .... – Мальцева Е.С., квартиры № .... - Ромашова М.С., квартиры № .... - Скорнякова В.А., квартиры № .... - Гвоздик Н.Е., квартиры № .... - Михеев М.Л., квартиры № .... - Романенко А.Р., квартиры № .... - Костылев А.Е., квартиры № .... - Кара В.И., квартиры № .... - Савина М.А., квартиры № .... - Семеняка О.В., квартиры № .... - Попов В.В., квартиры № .... - Шемякин А.И., квартиры № .... - Ковальчук М.В., квартиры № .... - Шамсутдинова Л.Л., квартиры № .... - Яремчук Л.Н., квартиры № .... - Ровнякова М.И., квартиры № .... - Гуляев В.Г., квартиры № .... - Третьяков С.М., квартиры № .... - Владимирова М.Ю., квартиры № .... - Джумакаева А.В., квартиры № .... – Баева С.Г., квартиры № .... - Попова И.Л., квартиры № .... - Бушко В.А., Бушко Ю.Ю.

В судебное заседание истец Агафонова Г.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чигир Е.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сажина Л.М., не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в письменных отзывах на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец по вопросам в приведенных ею в исковом заявлении пунктах обжалуемого протокола голосовала «за» либо воздержалась от голосования, истцом пропущен срок обращения в суд, так же полагала что нарушений законодательства при проведении обжалуемого собрания собственников МКД не допущено

Представитель администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Третьи лица ООО «Ухтажилфонд», Клевцова И.А., Клевцов А.М., Ромашова М.С., Гвоздик Н.Е., Михеев М.Л., Романенко А.Р., Костылев А.Е., Кара В.И., Савина М.А., Попов В.В., Шемякин А.И., Ковальчук М.В., Шамсутдинова Л.Л., Яремчук Л.Н., Ровнякова М.И., Владимирова М.Ю., Джумакаева А.В., Баева С.Г., Попова И.Л., Бушко В.А., Бушко Ю.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО УК «Март» Пономаренко А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец по вопросам в приведенных ею в исковом заявлении пунктах обжалуемого протокола голосовала «за» либо воздержалась от голосования, истцом пропущен срок обращения в суд, так же полагали что нарушений законодательства при проведении обжалуемого собрания собственников МКД не допущено.

Третьи лица Мальцева Е.С., Гуляев В.Г., Третьяков С.М., Семеняка О.В., Скорнякова В.А. с исковыми требованиями не согласились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные бюллетени голосования собственников, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (пункт 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в <...> г. года по <...> г. года по инициативе Сажиной Л.М. (ответчицы) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного .....

Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений МКД .... .... были оформлены протоколом .... от <...> г., в котором отражено решение об избрании председателем Совета МКД Сажиной Е.В. (пункт 4.1 решения), о наделении председателя Совета МКД полномочиями корректировки объемов и видов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, их исключения из перечня и/или дополнения в перечень в пределах утвержденного размера платы за содержание жилого помещения в целях оптимизации расходов на содержание общего имущества МКД без учета предложений собственников МКД (пункт 5.1 решения), о наделении председателя Совета МКД полномочиями представления интересов собственников с любыми организациями и гражданами, в том числе в судах (пункт 5.2 решения).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Исходя из буквального толкования статьи 46 Жилищного кодекса РФ в её соотношении с положениями статьями 56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указывая на предполагаемое нарушение прав принятыми на общем собрании решением о наделении председателя Совета МКД полномочиями корректировки объемов и видов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, их исключения из перечня и/или дополнения в перечень в пределах утвержденного размера платы за содержание жилого помещения в целях оптимизации расходов на содержание общего имущества МКД без учета предложений собственников МКД, наделении председателя Совета МКД полномочиями представления интересов собственников с любыми организациями и гражданами, в том числе в судах, истец не представила доказательств причинения ей убытков, наличия иных негативный последствий.

Довод истца о том, что Сажина Л.М. незаконно была избрана председателем Совета МКД, так как не является собственником помещения в нем, опровергается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой Сажина Л.М. на момент проведения общего собрания являлась собственником жилого помещения № .... указанного МКД.

При анализе бюллетени голосования, заполненной истцом, установлено, что по вопросам, содержащимся в обжалуемых ею пунктах протокола общего собрания собственников МКД от <...> г. ...., она голосовала следующим образом: пункт 4.1 – «за», пункт 5.1 – «воздержался», пункт 5.2 – «воздержался».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица обратилась в суд о признании вышеуказанного решения в виде протокола общего собрания собственников МКД недействительным в отсутствие полномочий.

Довод представителя истца о том, что истец в момент голосования была введена в заблуждение относительно содержания указанных пунктов не нашел своего подтверждения, доказательств данному доводу стороной истца суду не представлено.

Относительно доводов третьего лица ООО УК «Март» и ответчика Сажиной Л.М. о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением установлено, что истица обратилась в суд о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от <...> г. .... <...> г., то есть за пределами 6-месячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. При этом, при рассмотрении гражданского дела не установлено уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы представителя истца о том, что истец узнала о содержании принятого протокола только в <...> г. года, когда получила квитанцию об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, предоставленных ООО УК «Март» в <...> г. года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, во исполнение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ копии протокола общего собрания собственников помещений МКД .... от <...> г. .... были размещены на первых этажах подъездов указанного дома <...> г., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями соответствующих актов.

Кроме того, <...> г. указанный протокол был размещен ООО УК «Март» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» <...> г..

Таким образом, истец имела возможность ознакомиться с содержанием принятого <...> г. на общем собрании собственников помещений МКД решения, начиная со дня его принятия, то есть с <...> г..

Доводы представителя истца о том, что Агафонова Г.Р. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями <...> г., в связи с чем срок обращения в суд возможно восстановить, судом отклоняются, так как указанное исковое заявление от <...> г. определением Ухтинского городского суда от <...> г. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ было возвращено истцу.

Проанализировав приведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД <...> г. .... не имеется, поскольку, как следует материалов дела, Агафонова Г.Р. обратилась в суд в отсутствие полномочий и за пределами срока, установленного для обращения в суд для данной категории правоотношений. При этом, о пропуске истцом срока обращения в суд заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Г.Р. к Сажиной Л.М. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г. № ...., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 20.01.2020.

Судья Л.И. Романюк