Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-1571/2019;) ~ М-1665/2019 от 05.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                                                                                          г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-93/2020 по исковому заявлению Терфус Михаила Валерьевича к Евсееву Александру Юрьевичу о взыскании суммы займа,

установил:

Терфус Михаил Валерьевич обратился в суд с иском к Евсееву Александру Юрьевичу о взыскании суммы займа. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ответчиком дата заключен договор займа на сумму 200000 рублей, со сроком возврата до дата г., что подтверждается распиской от дата года. На требования возвратить денежные средства ответчик уклоняется. Претензия, направленная в адрес ответчика дата г., осталась без рассмотрения.

Просит взыскать с Евсеева А.Ю. в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15871,23 руб.

Истец Терфус М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Овсянников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

    Ответчик Евсеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, телефонограммой, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца и его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как определено п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из определения договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) следует, что существенным условием для признания такого договора заключенным является передача в собственность заемщика предмета займа с условием возврата такого же предмета займодавцу.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата года между Терфус М.В. (займодавец) и Евсеевым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, составлена расписка, по которой Евсеев А.Ю. получил от Терфус М.В. 20000 рублей, со сроком возврата до дата г.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения, требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется, поскольку он подтвержден собственноручно составленной распиской ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор займа по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Расписка написана собственноручно ответчиком Евсеевым А.Ю. о том, что им взято у Терфус М.В. в общей сумме 200000 рублей и им подписана.

    Данных о том, что указанная сделка была совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

    Фактическое исполнение Терфус М.В. обязательств по передаче денежных средств в собственность Евсеева А.Ю. подтверждается договором денежного займа, заключенным в простой письменной форме, распиской Евсеева А.Ю. в получении указанной суммы. Доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком представлено не было.

    Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа по форме и содержанию отвечает законным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что дата между Терфус М.В. (займодавец) и Евсеевым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по условиям которых истец – займодавец передал ответчику – заемщику деньги в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, возвращение суммы займа в момент востребования предусмотрен названной нормой закона лишь в случаях, когда срок возврата договором не установлен.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Терфус М.В. сослался на то, что погашение задолженности не произведено. В связи с чем, он просит взыскать сумму долга с ответчика Евсеева А.Ю.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, но все обращения Терфус М.В. были проигнорированы.

Суд исходит из того, что договор займа был заключен Евсеевым А.Ю. добровольно, он не заблуждался относительно природы сделок, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости долга, была доведена до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от дата г., то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Из чего следует, что проценты, подлежащие взысканию по данной статье закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при отсутствии такого, по требованию собственника денежных средств.

Поскольку оснований для удержания Евсеевым А.Ю. суммы денежных средств в размере 200000 рублей не имелось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому за период с дата года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15871,23 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд признает данный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Терфус М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Евсеева А.Ю., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5358,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терфус Михаила Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Александра Юрьевича в пользу Терфус Михаила Валерьевича денежную сумму по договору займа от дата в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15871 руб. 23 коп., а всего взыскать 215871 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 23 копейки.

    Взыскать с Евсеева Александра Юрьевича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                             Н.А. Свиренева