Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 (2-2587/2011;) ~ М-2375/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующей судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рипак ВВ к Прудниковой СВ о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рипак В.В. просит суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> между ним и Прудниковой СВ. Выделить ему в собственность следующие строения и помещения в жилом доме <адрес>: "выделяемые помещения, строения.." и выделить в собственность Прудниковой СВ следующие строения и помещения в жилом <адрес>, "выделяемые помещения, строения..".

Требования мотивированы тем, что истцу Рипак В.В. и ответчику Прудниковой С.В. принадлежит на праве собственности по ... доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от (дата). общая площадь домовладения составляла ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о реальном разделе домовладения.

Истцом к принадлежащей ему ... доли домовладения были возведены пристройки, в связи с чем, полезная площадь значительно увеличилась и в настоящее время общая площадь домовладения составляет ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Согласно заключению специалиста-строителя, в настоящее время занимаемая истцом доля дома соответствует ... долям от общей площади домовладения. Решением ... районного суда <адрес> от (дата) изменены доли в праве: истцу принадлежит ... долей домовладения, ответчице принадлежит ... доли домовладения в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования домовладения по фактическому пользованию.

В судебном заседании истец Рипак В.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчица Прудникова С.В. с иском согласна, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу установлено, что истцу Рипак В.В. и ответчику Прудниковой С.В. принадлежит на праве собственности по ... доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от (дата). общая площадь домовладения составляла ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о реальном разделе домовладения.

Истцом к принадлежащей ему ... доли домовладения были возведены пристройки, в связи с чем, полезная площадь значительно увеличилась и в настоящее время общая площадь домовладения составляет ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Согласно заключению специалиста-строителя, в настоящее время занимаемая истцом доля дома соответствует ... долям от общей площади домовладения. Решением ... районного суда <адрес> от (дата) изменены доли в праве: истцу принадлежит ... долей домовладения, ответчице принадлежит ... доли домовладения в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования домовладения по фактическому пользованию.

Заключение специалиста подтверждает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, который соответствует: занимаемая Рипак В.В. часть жилого дома соответствует ... доле от общей жилой площади дома, занимаемая ответчиком Прудниковой С.В. часть жилого дома соответствует ... доле от общей площади дома.

При установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ответчицей иск признается, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рипак ВВ к Прудниковой СВ о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

Рипак ВВ: "выделяемые помещения, строения..";

Прудниковой СВ "выделяемые помещения, строения..".

Право долевой собственности Рипак ВВ и Прудниковой СВ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: О.Г.Филимонова