Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-392/2016 от 27.01.2016

4/1-392/2016            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       25 марта 2016 года                                                                 р.п. Зубова Поляна     

       Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пивкина Е.А., при секретаре Ураевой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сидорова М.П., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по РМ Судьиной Е.Н., выступающей на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Николаенко О.А., __.__.____ года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, об условно-досрочном освобождении,

установил:

       Николаенко О.А. осуждена 05 сентября 2008 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области, с учетом последующих изменений, по ст. 30 ч.3,228-1 ч.1, ст.30 ч.1,228-1 ч.3 п."г"(4 эп.),ст.30 ч.3,228-1 ч.2 п."а,б" УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Начало срока: 15.02.2007 г.                                       Конец срока: 14.06. 2017г.

       Осужденная Николаенко О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указывая, что она отбыла более 2/3 срока наказания, ..., принимает активное участие в жизни колони и отряда, имеет поощрения. Иск погасила в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где намерена проживать с родственниками.

       Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство осужденной, исследовав представленные материалы, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденной Николаенко О.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

       В силу ст. 79 ч.4.1 УК РФ, ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.        

       В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденная, содержась в СИЗО-№ г.Новгорода, установленный режим содержания нарушала, за что объявлялись выговоры, взыскания погашены в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыла 27 марта 2009 года, была трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относится удовлетворительно. По итогам работы поощрений не имела. С 16.02.2013 года является .... Установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, допускала нарушение режима отбывания наказания, за что объявлялся выговор, взыскание погашено в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает, поддерживает социально-полезные связи с братом путем переписки, телефонных разговоров, свиданий. Имевшийся по приговору суда иск погашен в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признала. С 20.09.2013 года по 31.03.2015 года находилась в ФКУ ЛИУ-№ г. Цивильска Республики Чувашия на лечении от наркомании. Принимала участие в воспитательных мероприятиях, за что имела поощрения.

       Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представила личное дело осужденной и заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной Николаенко О.А., поскольку она нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда.       

       Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. №31, от 09 февраля 2012 г. №3, от 17 ноября 2015 г. №51) при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

       Учитывая, что за период отбывания наказания осужденная не проявила себя с положительной стороны по отношению к воспитательным мероприятиям,

у суда возникает сомнение в применении к осужденной условно-досрочного освобождения, так как поведение Николаенко О.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о её стремлении к исправлению и правопослушному образу жизни. Таким образом, у осужденной отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания. Названные обстоятельства указывают на то, что отбытый осужденной срок явно недостаточен для исправления и свидетельствуют о необходимости продолжительного воспитательного воздействия на осужденную для достижения цели её исправления.

       Сам факт отбытия срока наказания за совершенное преступление, позволяющего осужденной обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует об исправлении осужденной, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

       Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд приходит к убеждению, что осужденная Николаенко О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства осужденной Николаенко О.А. об условно-досрочном освобождении следует отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

       в удовлетворении ходатайства осужденной Николаенко О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

       Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

       Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции, а так же вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

                                Судья                                        Е.А.Пивкина      

1