Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2017 ~ М-828/2017 от 28.03.2017

КОПИЯ

№ 2-1252/2017        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием ответчика Зайнаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зайнаповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Зайнаповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2014 года №. В обоснование указано, что 01.09.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в связи с переименованием в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Зайнапова А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под 15,25 % годовых, на срок, установленный графиком погашения. Кредитный договор является целевым кредитным договором на приобретение транспортного средства, согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской со счета заемщика, банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности истец 29.12.2016 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 30.01.2017 года. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.02.2017 года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор № от 01.09.2014 года о залоге транспортного средства LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, тип транспортного средства – легковой, год выпуска – 2014, номер двигателя – №, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у Зайнаповой А.В. В соответствии с п.1.3 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.02.2017 года; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, тип транспортного средства – легковой, год выпуска – 2014, номер двигателя – №, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – серия № от 04.07.2014 года, принадлежащее Зайнаповой А.В., путем реализации с публичных торгов; взыскать с Зайнаповой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности; взыскать с Зайнаповой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, допускались просрочки платежей, последний платеж был внесен в январе 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. После рождения сына ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В апреле текущего года устроилась на работу, готова выплачивать денежные средства без начисления процентов на просрочку. В реструктуризации задолженности банком было отказано. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль. Транспортное средство находится в собственности ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

01.09.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитором) и Зайнаповой А.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля LADA 219020 GRANTA, размер кредита составил <данные изъяты> рубля, под 15,25% годовых, на срок по 02.09.2019 включительно. Погашение кредита должно производиться согласно графику платежей ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил <данные изъяты> рубля. Кредитным договором предусмотрено за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочку возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) взимание 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16-18, 19).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зайнаповой А.В. был заключен договор № от 01.09.2014 года о залоге транспортного средства, по условиям которого Зайнапова А.В. передала банку в залог транспортное средство LADA 219020 GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – серия № (л.д. 21-22, 23, 24).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору № от 01.09.2014 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства <данные изъяты> рубля, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 27-30). В нарушение условий кредитного соглашения обязанность по погашению основного долга и уплате процентов Зайнапова А.В. исполняла ненадлежащим образом (допускались просрочки платежей), в результате чего образовалась задолженность (л.д. 27-30).

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что общая задолженность Зайнаповой А.В. по кредитному договору № от 01.09.2014 года по состоянию на 01.02.2017 года составила <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9-12).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что Зайнаповой А.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; ею были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. С января 2017 года оплата по кредиту не производится. Задолженность по состоянию на 01.02.2017 года составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что Зайнаповой А.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Правильность расчета задолженности судом проверена.

Опровергающего расчета по размеру задолженности в отношении заключенного кредитного договора ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика Зайнаповой А.В. суммы задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составил более трех месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 348 ГК РФ, отсутствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Зайнаповой А.В. для удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчик в судебном заседании признала.

Ссылка ответчика на то, что она предпринимала меры по реструктуризации долга, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по кредитному договору, поскольку необходимыми доказательствами обращение Зайнаповой А.В. в Банк по указанному вопросу не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Указание в просительной части искового заявления марки транспортного средства LADA 219010 GRANTA, суд считает опиской, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов, договора № от 01.09.2014 года о залоге транспортного средства, паспорта транспортного средства – серия №, следует, что Зайнапова А.В. передала банку в залог транспортное средство LADA 219020 GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Зайнаповой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности; в размере <данные изъяты> рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зайнаповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Зайнаповой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 года №, по состоянию на 01.02.2017 года, в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак № VIN №, тип транспортного средства – легковой, год выпуска – 2014, номер двигателя – №, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Зайнаповой ФИО8, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Зайнаповой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности; в размере <данные изъяты> рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.