Решение по делу № 2-30/2017 (2-1623/2016;) ~ М-1672/2016 от 17.11.2016

                                        Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перминовой Г. М. к Василенко Р. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Г.М. обратилась в суд с иском к Василенко Р.В.. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая в обосновании заявленных требований, что проживает по адресу <адрес>, квартира принадлежит ей по договору социального найма. Фактически в данном жилом помещении прописаны С. (муж), Василенко Р.В. (бывшая жена мужа), А. (дочь мужа). Ответчик Василенко Р.В. по указанному адресу не проживает, бремя по содержанию квартиры не несет, в связи с чем ей приходится оплачивать коммунальные услуги и квартплату за ответчика, нести дополнительные расходы. Просит суд признать Василенко Р.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Перминова Г.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является нанимателем квартиры с <дата>, ранее нанимателем являлся её муж С., а до этого сын мужа. Со слов супруга ей известно, что его бывшая жена Василенко Р.В. в <дата> собрала вещи и ушла из дома, оставив на него детей. Она стала проживать с С. уже после ухода его супруги, в дальнейшем муж развелся с Василенко Р.В. Ответчик в квартиру не приходила, вселяться не пыталась, за коммунальные услуги не оплачивает. В 2015 году муж обращался в суд с иском о признании Василенко утратившей право пользования, в иске было отказано.Квартира является трехкомнатной, в настоящее время в квартире проживает только она и супруг, дочь выехала в другой город. Договор социального найма в <дата> был переоформлен на неё, поскольку супруг часто отсутствует, работает по «заездам».

Ответчик Василенко Р.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в <дата> из-за конфликта с мужем она ушла из квартиры, проживала у знакомых. В дальнейшем её приютил «земляк» и в настоящее время она несколько лет проживает по <адрес>. При этом её знакомый не желает прописывать в квартире, она проживает в ней как женщина, не как член семьи, убирается в квартире. Не отказывается оплачивать коммунальные услуги по адресу <адрес>, если только ей скажут, какую долю она должна платить. В коммунальные службы и бывшему мужу по поводу оплаты за коммунальные услуги не обращалась. Она желала бы проживать в квартире по <адрес>, однако понимает, что это не возможно, поскольку там проживает бывший муж со своей новой супругой.

     Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» Сергеева Т.В. в судебном заседании полагала возможным разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Прокурор Бочарова Е.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Перминова Г.М. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> <дата> на основании договора социального найма, заключенного с администрацией МО «<адрес>» № от <дата> имеет регистрацию по указанному адресу с <дата>

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены С. (муж), А. – дочь мужа, Василенко Р.В. – бывшая супруга С. которые также зарегистрированы в данном жилом помещении.

В силу ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений вышеуказанного п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела, пояснений сторон установлено, что до <дата> нанимателем квартиры являлся Ю. (сын ответчицы), на основании договора социального найма № от <дата>, в договор в качестве члена семьи нанимателя была включена и ответчик Василенко РВ.

В <дата> на основании письменного заявления Ю. и С. договор социального найма на жилое помещение был перезаключен с С., который стал основным нанимателем квартиры, в качестве членов семьи в договор были включены бывшая жена Василенко Р.В., дочь А.

Брак между С. и ответчиком Василенко Р.В. был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

<дата> С. заключил брак с Перминовой Г.М., которая до этого момента уже проживала в квартире по <адрес>, при этом в договор социального найма включена не была, регистрации в жилом помещении не имела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> С. было отказано в удовлетворении иска к Василенко Р.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, при это решением установлено, что Василенко Р.В. была вынуждена уйти из жилого помещения по <адрес> в связи с конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания с С., в связи с чем суд пришел к вводу что выезд Василенко Р.В. носит временный характер.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца Перминовой Г.М. о добровольном выезде ответчика Василенко Р.В. из квартиры не обоснованными. По указанным причинам суд также не может принять во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей М. и П.

Принимая во внимание, что ответчик Василенко Р.В. иного жилья не имеет, согласна производить оплату оказываемых в жилое помещение коммунальных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что Перминова Г.М. является нанимателем жилья только с марта 2016 года, а также то, что фактическое вселение Василенко Р.В. в квартиру в настоящее время не представляется возможным в связи с наличием конфликтных отношений между ней и С. И созданием С. новой семьи.

Также суд считает необходимым отметить, что спор об оплате Василенко Р.В. коммунальных услуг может быть разрешен между сторонами путем заключения соглашения по данному вопросу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перминовой Г. М. к Василенко Р. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2016 года

Судья                                    В.В.Атрашкевич