Решение по делу № 1-22/2020 от 19.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                     г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Щекино Тульской области Авилова А.А., помощников прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В., Панькиной Е.Б., Апанасевича С.С., Беловой Т.В.,

потерпевшего-гражданского истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 238146 от 27 декабря 2019 года,

подсудимого – гражданского ответчика Третьякова В.В.,

защитников – адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 232287 от 9 января 2020 года, адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 232285 от               9 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Третьякова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Третьяков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2016 года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 29 минут, между находившимися на участке местности, расположенном около дома № по <адрес>, ФИО14 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В период с 18 часов 29 минут до 19 часов 00 минут 16 октября 2016 года на тот же участок местности прибыл Третьяков В.В.., который увидел ФИО14 и ФИО1, после чего у подсудимого на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений к ФИО1, а также из-за упомянутой выше ссоры между его отцом ФИО14 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Реализуя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, то есть действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, удерживая в правой руке принадлежащий ему травматический пистолет «<данные изъяты>» калибра 9 мм Р.А. серии 1 ЛР № со вставленным магазином, снаряженным восемью пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм, и двигаясь к ФИО1, подсудимый Третьяков В.В. произвел в последнего не менее семи прицельных выстрелов из указанного оружия, после чего вместе с ФИО14 с места преступления скрылся.

От указанных умышленных преступных действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, последнему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лбу справа, вдавленного перелома правой лобной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны на голове слева и ушибленной раны левой ушной раковины, которые составляют комплекс черепно-мозговой травмы и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью, а также три ушибленные раны на левой руке, ушибленную рану левой поясничной области, ушибленную рану на левом бедре, которые как в совокупности, так и в отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья и причинили средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Третьяков В.В. заявил, что виновным по предъявленному обвинению себя не признает, так как телесные повреждения потерпевшему причинил, находясь в состоянии необходимой обороны при защите себя и своего отца ФИО14 от нападения со стороны ФИО1

По существу дела показал, что примерно в 18 часов 16 октября 2016 года находился у себя дома в <адрес>, около 18 час. 20 мин. его отец ФИО14 пошел за дрелью на свой садовый участок. Через 5-10 минут ФИО14 перезвонил и сказал, что на садовых участках могут находиться воры, в ответ он сказал, чтобы был осторожным и быстрее возвращался домой. Волнуясь за отца, через пару минут он перезвонил отцу и уточнил, где тот находится, ФИО14 сказал, что все в порядке и уже идет обратно, но в ожидаемое время домой не пришел. Когда он снова позвонил на мобильный телефон отца, тот услышал гудки, а потом телефон перестал отвечать. Опасаясь за ФИО14 он взял из сейфа в своей квартире принадлежащий ему травматический пистолет «<данные изъяты>», обойма которого рассчитана на 8 патронов, и положил его в правый наружный карман своей куртки. По пути к садовому участку он услышал мужские голоса, в том числе голос отца, который звал на помощь, а затем с близкого (5-7 метров) расстояния увидел, что его отец лежит на земле, а рядом с ним находятся двое мужчин, один из которых склонился к лежащему или сидел на нем, при этом наносил ФИО14 по голове удары предметом, похожим на дрель с длинным сверлом, и выкрикивал угрозы убийством. Видя это, он (Третьяков В.В..) крикнул: «Стой, стрелять буду!» и выстрелил вверх, но никакой реакции на его действия не было. Полагая, что его бездействие может привести к смерти отца, он произвел выстрел в направлении человека, наносившего удары дрелью, при этом пуля попала в заднюю поверхность левого предплечья, чуть выше запястья, об этом понял, так как в свете экрана своего мобильного телефона увидел, как от куртки противника в стороны полетели фрагменты. На нападавшего это, однако, никак не подействовало и тот продолжил наносить удары. Увиденное привело подсудимого в состояние сильного эмоционального волнения, и он произвел еще четыре выстрела, при этом пули попали нападавшему в левую заушную область, в область задней поверхности левого плеча, в поясничную область слева, в заднюю поверхность левого бедра. После этого нападавший повернулся в его сторону и, угрожающе держа дрель в руках и высказывая угрозу физической расправы, побежал на него. Воспринимая исходящую от данного человека угрозу реально, он стал отступать и производить выстрелы в направлении того человека, бежавшего на него. Так как нападавший держал дрель в руках так, что левая рука закрывала лицо на уровне носа и рта, очередным выстрелом попал ему в левую руку возле запястья, но нападавший продолжал бежать на него и он был вынужден произвести еще один выстрел, которым попал в правую лобную область, но тот человек все-таки добежал и сбил его с ног. Когда он встал, узнал в нападавшем ФИО1 и увидел в руках последнего дрель; более выстрелов не производил. Осветив того светом экрана мобильного телефона, увидел на рабочих перчатках и на лбу ФИО1 кровь, сказал, чтобы тот не вставал и попытался вызвать «скорую помощь», но из-за перенесенного стресса сделать это ему не удалось. Описанные события с его и ФИО1 участием начались в 18.40-18.45 и продолжались не более 5 минут. По пути домой он и ФИО14 встретились с женой ФИО1 и ее отцом, потом туда же самостоятельно подошёл сам ФИО1 Вернувшись домой, положил пистолет обратно в сейф. Мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, не принимал, так как виновным себя не считает. Также подсудимый представил составленные им схемы локализации и последовательности ранений у ФИО1 и наглядно проиллюстрировал свои показания. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда от преступления и о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, полагая, что преступления не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Третьякова В.В. данные им в качестве подозреваемого, в части обстоятельств конфликта между ним и ФИО1 В этих показаниях Третьяков В.В. сообщил, что увидев, как неизвестный избивает его отца, потребовал остановиться и произвел предупредительный выстрел вверх. Тот, кто наносил дрелью удары ФИО14, прекратил свои действия и оказался в непосредственной близости от него, при этом держа в руках тяжелый блестящий металлический предмет и словесно угрожая расправой. Опасаясь за свою жизнь, он ( Третьяков В.В..) произвел примерно два выстрела в сторону неизвестного в область ног. После первого выстрела тот замедлил движение, но потом снова резко побежал на него, в связи с чем он выстрелил еще раз. Нападавший корпусом сбил его с ног, оба они упали, в результате падения он (Третьяков В.В..) подвернул ногу и на его правой ноге возникла гематома, но также быстро оба поднялись. Он крикнул нападавшему: «Лежать, стрелять буду!», но тот вновь попытался наброситься на него, из-за чего он был вынужден снова сделать несколько выстрелов по ногам, при этом перед каждым выстрелом требовал от нападавшего остановиться, но тот не реагировал. После того, как они пробежали 2-3 метра, мужчина упал, но стал подниматься, при этом пытаясь вытащить предмет, на который упал, что было расценено Третьяковым В.В. как продолжение нападения. Как оказалось, нападавшим был его сосед ФИО1, и у того действительно была дрель (т. 4 л.д. 8-11).

В показаниях, данных в ходе следственного эксперимента и также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Третьяков В.В. показал, что при нанесении ФИО1 ударов его отцу находился от них в 5 метрах, при этом ФИО1 стоял спиной к нему. После предупредительного выстрела в воздух он выстрелил в направлении ФИО1, после чего тот прекратил наносить удары ФИО14 и побежал к нему, держа в руках дрель. Опасаясь насилия, он (Третьяков В.В.) пятясь назад, произвел в направлении ФИО1 3-4 выстрела, при этом расстояние между ними сократилось с 5 м до непосредственного контакта, и ФИО1 сбил его с ног (т. 4 л.д. 30-38).

По оглашении данных показаний подсудимый Третьяков В.В. пояснил, что на следственном эксперименте, проведенном следователем, ему предлагалось указать, как производились не все выстрелы, а только первые и последние. Полагал, что его показания в качестве подозреваемого не противоречат его показаниям в суде, а те, в свою очередь, являются наиболее точными и конкретными.

Суд, однако, полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и доказана состоявшимся судебным разбирательством. К такому выводу суд пришел на основании исследования и анализа совокупности следующих доказательств:

показаний потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что вечером 16 октября 2016 года он со своим тестем ФИО2 находился в районе дома № по <адрес>, через некоторое время там же между ним и отцом подсудимого возник конфликт, в ходе которого и он, и ФИО14 упали на землю. Затем на месте происшествия появился подсудимый, который стал с близкого расстояния стрелять в него (ФИО1) из пистолета, целясь в лицо, но так как он закрывал лицо руками, первые пули попали в запястье и руку, а третьим выстрелом подсудимый попал ему в голову слева. На его вопрос подсудимому, что тот делает, последний продолжил прицельно стрелять, попав потерпевшему в надбровную область справа, а также пресек его попытку позвонить по телефону и позвать на помощь. Всего подсудимый произвел в него восемь выстрелов, из которых три пришлись в голову, три в руку, по одному в бедро и в спину. При этом первые выстрелы – в запястье левой руки, в предплечье и область левого локтевого сустава, в левую лобную область, в правую лобную область – подсудимый произвел, когда он (ФИО1) стоял, после четвертого выстрела он упал и пятый выстрел пришелся в спину в область поясничного отдела позвоночника, шестой выстрел – в левое бедро, седьмой – в левое плечо, восьмой – в левую заушную область;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым вечером 16 октября 2016 года он стал очевидцем конфликта, происходившего между его зятем ФИО1 и жителем <адрес> ФИО14 Затем на место происшествия прибежал подсудимый (Третьяков В.В.), высказывавший при этом угрозы физической расправы. С близкого расстояния Третьяков В.В. стал стрелять из пистолета в голову ФИО1, направляясь в его сторону и сопровождая каждый свой шаг выстрелом, несмотря на требования свидетеля остановиться. После третьего или четвертого выстрела ФИО1 упал, но подсудимый, продолжая стрелять в спину, требовал, чтобы тот продолжал лежать. В общей сложности подсудимый выстрелил в ФИО1 не менее 8 раз. О случившемся свидетель сообщил жене потерпевшего, придя к ней домой, та вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь», после чего вместе со свидетелем направилась к месту происшествия, по пути им встретились ФИО14 и подсудимый, державший в руке пистолет. После всех описанных событий пострадавший с трудом передвигался, на его голове, лице, одежде была кровь;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 16 октября 2016 года, вечером, ее муж ФИО1 и ее отец ФИО2 работали на участке в районе дома № по <адрес>. Когда стало темнеть, она позвонила мужу, тот ответил, что работы еще много. Она намеревалась прийти к нему, но в это время, около 7 часов вечера, прибежал ФИО2 и сообщил, что в отношении ФИО1 совершается преступление. Вызвав полицию и «скорую помощь», вместе с отцом она направилась на место происшествия, по пути им встретились ФИО14 и Третьяков В.В., у подсудимого при себе был пистолет. Затем она увидела идущего к ним ФИО1, который шел, тяжело ступая, на его лбу виднелось большое отверстие, рана кровоточила, одежда мужа была в грязи и крови и имела повреждения, в том числе на левом рукаве в области локтевого сустава и на штанах. Она сказала ФИО14 и Третьяков В.В., что вызвала полицию, и те побежали прочь. Машиной «скорой помощи» муж свидетеля был доставлен в больницу;

показаниями свидетеля – сотрудника ОМВД России по Щекинскому району ФИО5, который между 19 и 20 часами 16 октября 2016 года выезжал на адрес: <адрес> по сообщению оперативного дежурного о конфликте между соседями, один из которых получил огнестрельные ранения. У пострадавшего визуально определялась круглая кровоточащая рана, кровь была и на одежде ФИО1 На месте происшествия обнаружена одна или две       9-мм гильзы от травматического пистолета «<данные изъяты>», впоследствии Третьяков В.В. выдал пистолет, из которого стрелял в ФИО1, сам потерпевший был доставлен в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля – врача травматологического отделения ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, подтвердившего, что во время его дежурства машиной «скорой помощи» в больницу вечером был доставлен ФИО1 с огнестрельными ранениями головы, руки, бедра и поясницы, состояние пациента при поступлении было расценено как тяжелое, при первичной хирургической обработке ран обнаружен перелом черепа, при томографии – ушиб головного мозга; со слов пострадавшего, в него из травматического пистолета стрелял сосед;

показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым в ходе проведенного осмотра на голове ФИО1 была повязка, под ней кровоточащая огнестрельная рана в области лба, также имелись огнестрельные раны левого бедра, левого плеча, левого предплечья, поясничной области слева и ушибленные раны в теменной области справа и на левой ушной раковине (т. 2 л.д. 114-116); по оглашении данных показаний свидетель их подтвердил;

показаниями свидетеля – медицинской сестры травматологического отделения ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 о том, что в 2016 году на лечении в отделении находился ФИО1, у которого были пулевые ранения руки, ноги, в области поясницы либо спины, а также на лбу, она выполняла перевязки пострадавшего; со слов ФИО1, в него стрелял сосед;

а также письменными доказательствами:

протоколом от 16 октября 2016 года осмотра места происшествия – участка местности с южной стороны дома № по <адрес>, при котором были обнаружены, в частности, гильза от пистолета, пятна бурого цвета, а также мобильный телефон в корпусе зеленого цвета. Согласно составленному впоследствии протоколу осмотра на донной части гильзы выполнены маркировочные обозначения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», диаметр корпуса гильзы 9,39 мм, внутренний диаметр дульца 7,8 мм (т. 1 л.д. 137-143, т. 3 л.д. 27-29);

протоколом от 16 октября 2016 года осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, при котором были изъяты, в частности, пистолет <данные изъяты> калибра 9 мм Р.А. № без патронов, а также разрешение <данные изъяты> № на хранение и ношение указанного пистолета, выданное на имя подсудимого; данные предмет и документ впоследствии были осмотрены с составлением протокола, который также исследовался в судебном заседании (т. 1 л.д. 130-136, т. 3 л.д. 27-29);

картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес> поступил в 18 час. 57 мин. 16 октября 2016 года от его жены (т. 5 л.д. 5);

протоколом от 13 ноября 2016 года осмотра предмета – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находившегося в пластиковом футляре зелёного цвета, принадлежащего ФИО1, со вставленной в данный телефон сим-картой с абонентским номером № (т. 3 л.д. 22-23);

протоколом от 20 октября 2016 года выемки предметов одежды ФИО1 – куртки, свитера, футболки, брюк из джинсовой ткани; все эти предметы впоследствии были осмотрены с составлением протокола, в котором отмечено, что как на куртке, так и на свитере имеется множество пятен вещества бурого цвета, на спинках и левых рукавах данных предметов одежды - сквозные повреждения; на спинке футболки также имеется сквозное повреждение. На джинсах потерпевшего зафиксировано множество пятен вещества бурого цвета, на их задней поверхности вверху – сквозные повреждения (т. 2 л.д. 209-210, т. 3 л.д. 27-29);

протоколами выемки и осмотра документов – списков вызовов клиентов с № и с № за 16 октября 2016 года, в которых имеются записи о телефонных соединениях между указанными абонентскими номерами: в 18 час. 26 мин. 16 октября 2016 года с №, который, как это установлено в судебном заседании, в указанный день находился в пользовании ФИО14, на № длительностью 64 секунды и в 18 час. 28 мин. - с №, который 16 октября 2016 года находился в пользовании подсудимого, на № длительностью 26 секунд (т. 2 л.д. 226, т. 3 л.д. 27-29, 30), данные списки вызовов были также осмотрены в судебном заседании;

заключением экспертов от 28 ноября 2016 года №, установивших, что пистолет, изъятый в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес>, является промышленно изготовленным пистолетом модели «<данные изъяты>» калибра 9 мм Р.А. серии «<данные изъяты>» № относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и к производству выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм пригоден; гильза, изъятая в ходе осмотра участка местности, расположенного в 200 м к югу от дома № по <адрес>, стреляна в указанном выше пистолете (т. 3 л.д. 126-131);

заключением эксперта от 25 ноября 2016 года №, зафиксировавшего у ФИО1 повреждения в виде ушибленной раны на лбу справа, вдавленного перелома правой лобной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны на голове слева, левой ушной раковине, трех ушибленных ран на левой руке, ушибленной раны в левой поясничной области, ушибленной раны на левом бедре, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с большой энергией воздействия, давностью не исключающую сроки возникновения, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации, то есть 16 октября 2016 года (т. 3 л.д. 66-67);

заключениями эксперта от 27 января 2017 года № и от 24 сентября 2019 года №, согласно которым возможность образования повреждений в виде ушибленной раны на лбу справа, вдавленного перелома правой лобной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны на голове слева и левой ушной раковине, которые составляют комплекс черепно-мозговой травмы и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, то есть в результате выстрелов из травматического пистолета, не исключается. Возможность образования повреждений в виде трех ушибленных ран на левой руке, ушибленной раны левой поясничной области, ушибленной раны на левом бедре, которые как в совокупности, так и в отдельности, причинили средний тяжести вред здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, также не исключается (т. 3 л.д. 76-87, 174-185);

показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего в судебном заседании выводы составленных им заключений относительно комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, и причин его образования, а также подтвердившего возможность образования у потерпевшего ушибленной раны на лбу справа и вдавленного перелома правой лобной кости в результате выстрелов из травматического пистолета, с учетом представлявшихся ему в том числе рентгеновских снимков потерпевшего, на которых были видны инородные тела круглой формы. Из показаний эксперта также следует, что указанные перелом и рана сыграли ведущую роль в образовании комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, и этот комплекс мог образоваться от не менее двух и не более трех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с большой энергией воздействия; определить, какая именно из трех ушибленных ран на левой руке была причинена первой, не представляется возможным в том числе в связи с однотипностью ран;

заключением экспертов от 16 ноября 2016 года №, согласно которому на электродрели и в веществе бурого цвета на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь ФИО1 (т. 3 л.д. 114-119).

Оценив перечисленные доказательства вины подсудимого по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, их показания подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов суду понятны. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №, то есть являются обоснованными.

То обстоятельство, что в первичном заключении судмедэксперта все повреждения, обнаруженные у ФИО1, были в совокупности отнесены к имеющим признаки тяжкого вреда здоровью, не ставит под сомнение компетентность эксперта, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании и из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз, при их проведении были поставлены дополнительные вопросы и представлены дополнительные материалы, что позволило эксперту сделать более подробные выводы. В связи с этим при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд основывается на заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 27 января 2017 года №.

Приведенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подкреплены другими доказательствами – исследованными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования, о характеристиках оружия, изъятого у подсудимого, о принадлежности крови на объектах с места преступления конкретному лицу.

При этом суд учитывает, что потерпевший последовательно указывал на Третьякова В.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление с использованием оружия. По показаниям свидетеля ФИО2, также находившегося на месте преступления, выстрелы в ФИО1 производились из травматического пистолета и только подсудимым. По показаниям свидетеля ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 после конфликта с подсудимым на теле потерпевшего, в том числе на голове, образовалось несколько ранений округлой формы, схожих с огнестрельными; эти показания объективно подтверждены записями карты вызова бригады скорой медицинской помощи, результатами судебно-медицинского исследования потерпевшего, а также описанием обстановки на месте преступления, в том числе указанием на обнаружение там гильзы, которая по заключению комплексной экспертизы была стреляна в пистолете подсудимого Третьякова В.В.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что в 2016 году он как следователь следственного отдела по г. Щекино СУ СКР по Тульской области проводил предварительное расследование уголовного дела по обвинению Третьякова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением оружия (травматического пистолета) на почве личной неприязни, в том числе в декабре 2016 года он в присутствии понятых и с применением фотосъемки проводил в <адрес> осмотр места происшествия с участием потерпевшего либо проверку его показаний на месте, при которых ФИО1 наглядно продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах он получил повреждения головы и туловища, данные показания были зафиксированы в протоколе следственного действия.

Соблюдение законности при проверке показаний ФИО1 на месте преступления, содержание которых приведено в соответствующем заключении эксперта, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 В частности, свидетель ФИО9 подтвердила свое добровольное участие в качестве понятой в следственном действии, проводившемся несколько лет назад в холодное время года сотрудниками правоохранительных органов на приусадебных участках на <адрес> с использованием манекена и измерительных приборов. Свидетель ФИО11 – второй понятой при проверке показаний, также проживающая в <адрес>, подтвердила при допросе в суде, что года 3-4 назад в качестве понятой наблюдала за работой сотрудников правоохранительных органов на <адрес> названного населенного пункта и подписала составленный протокол; второй понятой была незнакомая ей женщина, по внешнему описанию схожая со свидетелем ФИО9

В связи с этим заявления свидетеля ФИО9, что в описанном ею следственном действии другие жители <адрес> участия не принимали, расцениваются как заблуждение свидетеля, связанное с прошествием значительного времени после данных событий. Ошибочное указание места жительства свидетеля ФИО11 в протоколе проверки на месте показаний потерпевшего ФИО1, допустимость данного протокола под сомнение также не ставит. Заявление защитника, что отдельные подписи ФИО11 в том же протоколе могли быть сфальсифицированы, объективных подтверждений не имеют.

Таким образом, данные доказательства вопреки мнению стороны защиты следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом также были исследованы другие доказательства сторон.

В частности, по ходатайству стороны защиты были исследованы показания ФИО1 на очной ставке с Третьяковым В.В. 14 февраля 2017 года о том, что материалы для работ на садовом участке были доставлены примерно в 18 часов 30 минут 16 октября 2016 года (т. 2 л.д. 103-113), показания ФИО1 при проверке на месте 29 декабря 2016 года, в которых он сообщил, что преступление в отношении него было совершено около 19 часов 16 октября 2016 года (т. 2 л.д. 28-47), показания ФИО1 при допросе 13 ноября 2016 года, в которых потерпевший сообщил, что работы на садовом участке были практически завершены около 18 часов 16 октября 2016 года, а также рассказал об иной последовательности нанесения ему ранений Третьяковым В.В. – в область левой руки, в область левой ноги, левого плеча, в область головы и в область поясницы слева, а последний выстрел был сделан в левый висок (т. 2 л.д. 10-12).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля ФИО2 на допросе 17 октября 2016 года, на очной ставке с Третьяковым В.В. 7 ноября 2016 года и на очной ставке с отцом подсудимого, проведенной 16 ноября 2016 года, в которых он сообщал, что работы на участке, находящемся неподалеку от дома № по <адрес>, он и ФИО1 закончили примерно в 19 часов 16 октября 2016 года (т. 2 л.д. 48-50, 88-92, 93-98).

Данные расхождения, однако, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 и ФИО2, так как временные рамки событий, являющихся предметом судебного разбирательства по делу, и их хронология установлены объективно, на основании совокупности доказательств, представленных сторонами.

Свидетель ФИО14 показал, что после того, как вечером 16 октября 2016 года в районе дома № по <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт, сопровождавшийся нанесением телесных повреждений, на месте происшествия оказался его сын – подсудимый Третьяков В.В., который потребовал остановиться, в противном случае он будет стрелять, после чего свидетель услышал хлопок, как он понял – выстрел в воздух. Тем не менее ФИО1 еще несколько раз ударил свидетеля, после чего, держа в руках дрель с заправленным в нее сверлом, направился к Третьякову В.В. и, пройдя 2-3 метра, сбил того с ног. В общей сложности он слышал 8 хлопков и видел вспышки, куда именно приходились выстрелы – не видел, но когда все закончилось – видел кровь у ФИО1 Подтвердил, что у его сына имелся травматический пистолет системы <данные изъяты>, который впоследствии был изъят полицейскими.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в 18.10-18.15 час. 16 октября 2016 года ее муж пошел за инструментом, а ее сын (подсудимый) занимался своими делами. Через некоторое время свидетель обратила внимание Третьякова В.В., что его отец долго отсутствует, и после этого услышала, как хлопнула входная дверь. Звонил ли перед этим Третьяков В.В. кому-либо по телефону или кто-то звонил ему, свидетель не слышала, но оговорилась, что сын не всегда в этот период находился в поле ее зрения. Минут через 10 Третьяков В.В. и ФИО14, отец и сын, вернулись домой; впоследствии ФИО14 рассказал, что ФИО1 напал на него, а подсудимому пришлось останавливать нападавшего, выстрелив из пистолета сначала в воздух, а затем в ФИО1

Данные показания, вопреки мнению защиты, не являются доказательствами невиновности подсудимого, так как фактически свидетель ФИО14 пояснил, что его сын, находясь на месте преступления, произвел несколько выстрелов, в результате чего причинил ФИО1 повреждения, вызвавшие у последнего наружное кровотечение; свидетель ФИО15 также подтвердила, что подсудимый владел травматическим пистолетом, который обычно хранился в их квартире в сейфе, и вечером 16 октября 2016 года выходил из квартиры.

Сторона защиты также ссылалась на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 8 октября 2018 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение ФИО14 в период с 18.00 час. до 19.33 час. 16 октября 2016 года на участке местности в 80 м в юго-западном направлении от дома № по <адрес> на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, с применением дрели как предмета, используемого в качестве оружия, и на апелляционное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года, которым ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в котором, в частности, указано, что после того, как на месте происшествия появился Третьяков В.В., который произвел выстрелы, ФИО1 нанес ФИО14 еще один-два удара, после чего набросился с дрелью на Третьякова В.В. По заключению судебно-медицинского эксперта от 19 октября 2016 года № (т. 3 л.д. 42), на которое также ссылалась сторона защиты, у Третьякова В.В. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени и стопы, которые образовались в результате удара, давления тупого твердого предмета давностью в пределах 1-3 суток на момент осмотра              19 октября 2016 года и не причинили вреда здоровью.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки, однако это на вывод о совершении Третьяковым В.В. преступления в отношении ФИО1 не влияет, так как из исследованных судом доказательств со всей определённостью следует, что первый выстрел в ФИО1 подсудимый произвел, когда тот стоя закрывал лицом руками, то есть никаких посторонних предметов в них не было, и поэтому в этот момент ФИО1 ни для подсудимого, ни для кого-либо еще никакой угрозы уже не представлял. В свою очередь, давность повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе Третьякова В.В. не исключает, что оно могло быть получено при иных обстоятельствах, нежели указанные им.

Показания подсудимого о собственно конфликте между ним и ФИО1 вечером 16 октября 2016 года в районе дома № по <адрес>, в ходе которого он (Третьяков В.В.) применял травматический пистолет, в результате чего ФИО1 получил повреждения левой руки, левой поясничной области, левого бедра, а также повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы и как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью, соответствуют иным доказательствам, признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми, однако утверждения Третьяков В.В. о том, что указанные повреждения потерпевшему он причинил в состоянии необходимой обороны, по изложенным выше основаниям признаются судом недостоверными, направленными на избежание ответственности, преуменьшение степени своей вины либо смягчение своей участи любым иным способом.

Исследованные судом показания Третьякова В.В. об обстоятельствах причинения им повреждений ФИО1 имеют явные противоречия о количестве произведенных в потерпевшего выстрелов, о действиях ФИО1 после каждого из этих выстрелов, что подрывает доверие к ним. Суд отмечает, что судебно-медицинский эксперт не смог ответить на вопрос о возможности причинения ФИО1 обнаруженных у него повреждений при обстоятельствах, указанных Третьяковым В.В. в ходе следственного эксперимента 21 ноября 2016 года, так как подсудимый каких-либо конкретных локализаций повреждений не указал. В связи с этим показания Третьякова В.В., данные спустя более чем через три года после событий, являющихся предметом судебного разбирательства, о том, куда именно попадали снаряды, выпущенные из пистолета при стрельбе в направлении ФИО1, вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности, поскольку подсудимый спустя месяц после событий, являющихся предметом судебного разбирательства, каких-либо конкретных локализаций нанесения повреждений не указывал, что также зафиксировано в заключениях дополнительных судебно-медицинских экспертиз ФИО1

В качестве доказательства обвинения судом исследовался протокол выемки куртки ФИО14., осмотренной впоследствии с составлением соответствующего протокола (т. 2 л.д. 215-216, т. 3 л.д. 27-29). Вместе с тем с учетом выводов заключения экспертов от 16 ноября 2016 года № суд считает, что этот протокол выемки не отвечает критерию относимости, так как каких-либо значимых для данного дела обстоятельств не затрагивает. Аналогичным образом оцениваются судом и показания свидетелей ФИО12, которые касаются его общения с Третьяковым В.В. и его отцом за несколько лет до событий, являющихся предметом судебного разбирательства, и ФИО13, в которых та поясняла о характере своих взаимоотношений с подсудимым в связи с их работой в Тульской областной филармонии.

По заключению экспертов от 16 ноября 2016 года № повреждения на одежде ФИО1, а именно четыре повреждения на левом рукаве куртки, одно повреждение на спинке куртки, три повреждения на левом рукаве свитера, одно повреждение на спинке свитера, одно повреждение на спинке футболки, одно повреждение на задней поверхности джинсовых брюк – могут являться огнестрельными. Вместе с тем суд не считает возможным использовать эти выводы в доказывании по данному делу, так как в ходе исследования предметов одежды для обнаружения повреждений, имеющих признаки огнестрельных, производились не только визуальное и микроскопическое исследование, но и физико-химическое исследование для обнаружения копоти выстрела путем получения отпечатков зерен пороха, однако ход и результаты физико-химического исследования в заключении отсутствуют.

Тем не менее совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, является достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена, каких-либо неустраненных сомнений в виновности подсудимого не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины Третьякова В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, произведя (с учетом пояснений эксперта) не менее 7 выстрелов из имевшегося при нем травматического пистолета, причинил ФИО1 повреждения, зафиксированные в заключениях судебно-медицинского эксперта, в том числе те, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего по изложенным выше причинам признаются судом недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное либо преуменьшение своей вины в этом. Уточнение судом обстоятельств совершения преступления (по сравнению с обвинительным заключением), с учетом собранных по делу доказательств положения подсудимого не ухудшает, его права на защиту не нарушает и на вывод о виновности подсудимого в его совершении не влияет.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между ФИО1 и отцом подсудимого, имевшая место непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании ФИО1, осознанный выбор подсудимым орудия преступления и количество произведенных им выстрелов, которые он производил даже тогда, когда ФИО1 лежал на земле; заявления подсудимого об обратном отклоняются как необоснованные.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения преступной цели в виде причинения вреда здоровью потерпевшего использовал предназначенный для поражения живой цели травматический пистолет, по заключению эксперта отнесенный к огнестрельному оружию и пригодный для производства выстрелов патронами травматического действия.

Действия Третьякова В.В. в отношении ФИО1 на месте преступления и последующее поведение подсудимого с очевидностью свидетельствуют, что они совершались отнюдь не с целью задержания лица, совершившего преступление, для его передачи властям. Установленные в суде обстоятельства преступления также опровергают доводы защиты, что причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, то есть в состоянии, когда опасность, угрожающая личности и правам самого причинителя вреда или другим лицам, а равно охраняемым законом интересам общества или государства, не могла быть устранена никакими другими средствами. Кроме того, по смыслу закона обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 37-39 УК РФ, не могут существовать одновременно.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>

По заключению экспертов от 28 февраля 2017 года № подсудимый Третьяков В.В. <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-164).

Оснований не доверять заключению психиатрической экспертизы либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследования. Выводы данного заключения прямо опровергают доводы подсудимого о его нахождении во время совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, однозначно указывая на осознанный и умышленный характер его действий.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда также не возникло - поведение Третьякова В.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, поэтому его надлежит считать вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьякова В.В. суд считает состояние здоровья подсудимого и его ближайших родственников, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также активное содействие подсудимого расследованию преступления на начальном этапе уголовного судопроизводства, выразившееся в выдаче орудия преступления сотрудникам полиции, что следует из показаний свидетеля ФИО5 (п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ не предусмотрено назначение основного наказания иного, чем лишение свободы. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду принять решение о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

Относительно заявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 3 млн.рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс.рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, в том числе право на жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий потерпевшего, естественным образом претерпеваемых им в связи с получением множественных телесных повреждений, а также вызванных этим нравственных страданий, наступившие последствия в виде установления ФИО1 инвалидности, индивидуальные особенности сторон, форму и степень вины подсудимого.

Учитывая изложенное, а также требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), суд считает правильным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 500.000 рублей, а в удовлетворении данного иска в остальной части отказать.

Требование потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств, уплаченных им адвокату Гагариной Г.В. в сумме 35.000 руб. в качестве оплаты оказанной юридической помощи, суд находит законным, поскольку оно основано на положениях ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, несение потерпевшим этих расходов признается судом необходимым и оправданным, оно подтверждено имеющимися в деле квитанциями об оплате услуг представителя. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Третьякова В.В. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Гагариной Г.В. в размере 35.000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом параграфа 18 сохраняющей силы Инструкции от 18 октября 1989 года № о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения, действующая в настоящее время в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Третьякова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Третьякову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора – 25 марта 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора в период с 27 июня 2019 года по 24 марта 2020 года включительно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного Третьякова В.В. под стражей со дня его взятия под стражу (27 июня 2019 года) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – находящиеся на хранении в ОМВД России по Щекинскому району пистолет <данные изъяты> калибра 9 мм Р.А. № без патронов и гильзу – передать в ОМВД России по Щёкинскому району для принятия данным территориальным органом внутренних дел решения, предусмотренного законодательством; хранящиеся при уголовном деле разрешение <данные изъяты> № на хранение и ношение указанного пистолета, выданное на имя осужденного, детализации телефонных переговоров - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с осужденного Третьякова В.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года в отношении осужденного Третьякова В.В. изменен, срок назначенного ему наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ смягчен до 2-х лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2020 года.