Решение по делу № 33-19307/2022 от 23.05.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-19307/дата

(в суде первой инстанции № 2-237/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Поляковой Е.В., представителя ответчиков Кажушкина Э.М., Поляковой Е.В. по доверенности и ордеру фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кажушкину Эдуарду Михайловичу, Евсееву Игорю Дмитриевичу, Поляковой Екатерине Валерьевне, Наумовой Елене Владимировне о признании недействительным завещания, договоров купли – продажи, признании имущества выморочным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным завещание от дата, составленное на бланке № 78АБ 0365484 от имени фио, удостоверенное нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес – Петербург фио, зарегистрированное в реестре за № 1-1618.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио.

Признать недействительным переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по договору купли – продажи от дата, заключенному между фио и фио.

Прекратить право собственности Кажушкина Эдуарда Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Кажушкина Эдуарда Михайловича квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес.

Прекратить право пользования Наумовой Елены Владимировны квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кажушкина Эдуарда Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесении записи о праве собственности адрес на указанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Кажушкину Э.М., Евсееву И.Д., Поляковой Е.В., Наумовой Е.В. о признании недействительным завещания, договоров купли-продажи, признании имущества выморочным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в котором просил признать недействительным завещание от дата, составленное от имени фио, паспортные данные, удостоверенное фио - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес – Петербурга фио, признать недействительным договор купли – продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес, признать недействительным переход права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Кажушкина Э.М. на данную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Кажушкина Э.М., признать данное жилое помещение выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на данную квартиру, прекратить право пользования Наумовой Е.В. указанной квартирой со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности исковые требования удовлетворены, квартира по адресу: адрес, включена в состав наследственной массы после смерти фио, право собственности на квартиру признано за ее единственным наследником фио На основании договора купли – продажи спорная квартира была продана фио Евсееву И.Д., который продал квартиру Поляковой Е.В. Впоследствии Полякова Е.В. продала спорную квартиру Кажушкину Э.М. дата истцу поступила информация, что фио умерла дата, была передана в морг как неопознанный труп. В связи с этим на основании апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата было отменено, производство по делу прекращено. При этом судебная коллегия установила, что фио умерла дата, фио умер дата, то есть стороны на момент подачи иска в суд не могли быть субъектами гражданских процессуальных прав. Поскольку фио и фио умерли в дата, фио умерла в дата, составленное дата после смерти фио от ее имени завещание является недействительным. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что истец узнал о нарушении своего права в дата при поступлении сведений о смерти фио в дата и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорной квартирой.

Представитель ответчика Кажушкина Э.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Евсеев И.Д., Полякова Е.В., Наумова Е.В., Кажушкин Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полякова Е.В. и представитель ответчиков Кажушкина Э.М., Поляковой Е.В. по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Кажушкин Э.М., Евсеев И.Д., Полякова Е.В., Наумова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кажушкина Э.М., Поляковой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Кажушкина Э.М., Поляковой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные

дата на основании заявления фио, действующего по доверенности от фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио, при этом в наследственное дело было представлено свидетельство о смерти фио дата, завещание фио от дата, которым все ее имущество она завещала фио

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности исковые требования удовлетворены, квартира по адресу: адрес, включена в состав наследственной массы после смерти фио, право собственности на квартиру признано за ее единственным наследником фио

На основании договора купли – продажи от дата квартира по адресу: адрес, была продана фио Евсееву И.Д.

На основании договора купли – продажи от дата квартира по адресу: адрес, была продана Евсеевым И.Д. Поляковой Е.В.

На основании договора купли – продажи от дата квартира по адресу: адрес, была продана Поляковой Е.В. Кажушкину Э.М.

дата Бабушкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий фио и фио, направленных на хищение права собственности на квартиру фио, расположенную по адресу: адрес.

дата из Управления Росреестра по Москве в Департамент городского имущества адрес поступила информация, что фио умерла дата, была передана в морг как неопознанный труп, по факту мошеннических действий с квартирой по адресу: адрес, возбуждено уголовное дело.

На основании поданной апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата было отменено, производство по делу прекращено.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что фио умерла дата, фио умер дата, то есть стороны на момент подачи иска в суд не могли быть субъектами гражданских процессуальных прав.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, в указанном жилом помещении зарегистрирована Наумова Е.В., паспортные данные

В обоснование иска истец указал на то, что поскольку фио и фио умерли в дата, фио умерла в дата, составленное дата после смерти фио от ее имени завещание является недействительным. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом. В подтверждение факта смерти фио дата истцом представлен в материалы дела ответ на запрос из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кажушкиным Э.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 200, 218, 301, 302, 1111, 1118, 1119, 1151 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и признании недействительным завещания от дата, составленного на бланке № 78АБ 0365484 от имени фио, удостоверенного нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес–Петербург фио, зарегистрированного в реестре за № 1-1618, и исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт смерти фио дата, ввиду чего достоверность представленных в материалы наследственного дела № 149/2016 документов не подтверждена, вступление в наследство фио после смерти фио ничем не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований у фио для вступления и получения наследства в качестве наследника по оспариваемому завещанию. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, фио умерла дата, то есть до смерти фио – дата.

Поскольку фио умерла дата, фио умер дата, суд признал недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио и переход права собственности на квартиру от фио к фио и прекратил права собственности Кажушкина Э.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истребовал из чужого незаконного владения Кажушкина Э.М. данное спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требование Департамента городского имущества адрес о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признавая право собственности на нее за адрес, суд исходил из того, что наследники умершего наследодателя фио в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, действий по принятию наследства не совершили, интереса к жилому помещению не высказали, учитывая, что квартира по адресу: адрес, находится на территории адрес.

Поскольку Наумова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире без предусмотренных законом оснований, суд удовлетворил требования истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением Наумовой Е.В. со снятием ее с регистрационного учета.

Разрешая ходатайство стороны ответчика Кажушкина Э.М. о применении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в дата при получении сведений из Управления Росреестра по Москве о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий фио и фио, направленных на хищение права собственности на спорную квартиру, а с настоящим иском истец обратился в суд дата, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 181, 200 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Поляковой Е.В., представителя ответчиков Поляковой Е.В. и Кажушкина Э.М. по доверенности и ордеру адвоката фио о том, что Кажушкин Э.М. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что спорное жилое помещение трижды было продано за короткий промежуток времени, что не могло не вызвать объективных сомнений в легальности сделок. Коллегия полагает, что Кажушкин Э.М. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий первоначального собственника на отчуждение квартиры.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Поляковой Е.В., представителя ответчиков Поляковой Е.В. и фио по доверенности и ордеру адвоката фио о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права истец узнал по сообщению Управления Росреестра по Москве о возбуждении уголовного дела в дата, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным Департаментом городского имущества адрес требованиям не истек. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств коллегия не усматривает, в связи с чем вышеуказанные доводы о пропуске срока исковой давности коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика Поляковой Е.В., представителя ответчиков Поляковой Е.В. и Кажушкина Э.М. по доверенности и ордеру адвоката фио, в том числе о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Поляковой Е.В., представителя ответчиков Кажушкина Э.М., Поляковой Е.В. по доверенности и ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1