Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-217/2012 от 23.11.2012

Дело № 4-А-217/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 24 декабря 2012 г.

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Бородина <...> <...> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 27 декабря 2011 г., вынесенное в отношении Бородина А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 27 декабря 2011 г. Бородин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

Бородин А.И. обратился с надзорной жалобой в Орловский областной суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 27 декабря 2011 г. изменить. В обоснование своей жалобы Бородин А.И. приводит довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области, тем самым было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу Бородина А.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

27 декабря 2011г. мировой судья судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Бородина А.И., указав, что Бородин А.И. на рассмотрение материала не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом (<...>).

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная повестка, возвращенная почтовым органом по истечении срока хранения, была направлена по адресу: <адрес>, <адрес>, в то время как в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в качестве адреса Бородина А.И. указано: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с чем данная судебная повестка не может служить подтверждением надлежащего извещения Бородина А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении в отношении Бородина А.И. дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 27 декабря 2011 г., вынесенное в отношении Бородина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде надзорной жалобы Бородина А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

надзорную жалобу Бородина <...> <...> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 27 декабря 2011 г., вынесенное в отношении Бородина А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда              Л.Л. Санина