Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2016 ~ М-1018/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2347/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Волошина И. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Рыжова Е. Л. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

КРОО «Правовой регион» в интересах Волошина И.В. обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Федоров Н.В., управляя автомобилем ААА, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВВВ, под управлением водителя Рыжова Е.Л., двигавшегося в прямом направлении и совершил с ним столкновение. От удара оба автомобиля сместились на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ССС, под управлением Волошина И.В., двигавшегося в прямом направлении попутно с автомобилем ВВВ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Истец полагает, что действия водителя ААА Федорова Н.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. При обращении Волошина И.В. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100066,66 руб. Однако согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ССС, составляет без учета износа 463453 руб., с учетом износа 367777 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства - 678310,45 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ПАО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267710,34 руб. (367777 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 100066,66 руб. (выплаченное страховое возмещение); расходы за оплату экспертных услуг 4500 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион».

В дальнейшем исковые требования Волошиным И.В. были изменены, просит взыскать с ПАО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 211095,34 руб. (311162 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 100066,66 руб. (выплаченное страховое возмещение); расходы за оплату экспертных услуг 4500 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 5000 руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раяла А.Л., Рыжова Е.К., АО СГ «Уралсиб». В дальнейшем Раяла А.Л. исключена из числа третьих лиц.

Кроме того, КРОО «Правовой регион» в интересах Рыжова Е.Л. обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в том же ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Федорова Н.В., управлявшего автомашиной ААА, транспортному средству ВВВ, принадлежащему Рыжову Е.Л. и под его управлением были причинены механические повреждения. При обращении Рыжова Е.Л. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63333,33 руб. Однако согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВВВ, расчетная стоимость автомобиля составляет 230760 руб., размер стоимости ликвидных остатков - 34208 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133218,67 руб. (230760 руб. (стоимость автомобиля) – 34208 руб. (стоимость ликвидных остатков) - 63333,33 руб. (выплаченное страховое возмещение); расходы за оплату экспертных услуг 3000 руб., по составлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению КРОО «Правовой регион» в интересах Волошина И. В. и по исковому заявлению КРОО «Правовой регион» в интересах Рыжова Е. Л. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель КРОО «Правовой регион», истцов Гордеева К.С., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках с учетом изменении цены иска по Волошину И.В.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Федоров Н.В., управляя автомобилем ААА, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВВВ, под управлением водителя Рыжова Е.Л., двигавшегося в прямом направлении и совершил с ним столкновение. От удара оба автомобиля сместились на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ССС, под управлением Волошина И.В., двигавшегося в прямом направлении попутно с автомобилем ВВВ. В результате обозначенного ДТП, в том числе транспортным средствам, которыми управляли истцы, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Вышеуказанный механизм ДТП был установлен экспертным путем на основании определения суда в соответствии с заключением ХХХ №. В данном заключении также указано, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины ААА, Федорова Н. В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины ВВВ, Рыжова Е. Л. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ССС, Волошина И. В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель Федоров Н.В. имел возможность избежать столкновения. Водители Рыжов Е.Л. и Волошин И.В. не имели технической возможности избежать столкновения при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

Между несоответствием действий водителя Федорова Н.В. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера ДТП усматривается прямая причинная связь. Между несоответствием действий водителей Рыжова Е.Л. и Волошина И.В. требованиям ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера - ДТП не усматривается прямой причинной связи.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, эксперт обладает специальными познаниями, свои выводы в заключении мотивировал, сторонами возражений по заключению эксперта также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные Федоровым Н.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствием в виде ДТП. Одновременно суд не усматривает оснований для снижения размера заявленного ущерба по мотивам грубой неосторожности самих истцов, так как несмотря на допущенные ими нарушения ПДД РФ, эти нарушения в причинной связи с ДТП не находятся.

В результате указанного ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения Волошину И.В. в размере 100066,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; и Рыжову Е.Л. в размере 63 333,33 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истцы за свой счет организовали оценку ущерба, и по данным экспертных заключений ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ССС, без учета износа составила - 463453 руб., с учетом износа - 367777 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства - 678310,45 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость транспортного средства ВВВ, составила - 230760 руб., размер стоимости ликвидных остатков - 34208 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначалась экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Волошина И.В. - ССС, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом единой методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с заключением ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС ССС, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 311162 руб. и без учёта износа 393 651 руб.

Не доверять данному Заключению у суда также нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом установленного законом порядка расчета, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец Волощин И.В. также в настоящее время обосновывает цену иска этим заключением.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться по требованиям Волошина И.В. - заключением ООО №, по требованиям Рыжова Е.Л. – заключением ООО №.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Волошина И.В. в счет страхового возмещения 215595,34 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 4500 руб. (311162 руб. – 100066,66 руб. + 4500 руб.); в пользу Рыжова Е.Л. - в счет страхового возмещения 136218,67 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 3000 руб. (230760 руб. – 34208 руб. – 63333,33 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф. В отношении Рыжова Е.Л. размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 68109,34 руб. (136218,67 руб. : 2 = 68109,34 руб.), который суд в равных долях по 34054,67 руб. взыскивает в пользу истца и КРОО «Правовой регион». В отношении Волошина И.В. размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 107797,67 руб. (215595,34 руб. : 2 = 107797,67 руб.), который суд в равных долях по 53898,84 руб. взыскивает в пользу истца и КРОО «Правовой регион». Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, учитывая длительность не урегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца, полагая истребуемый размер завышенным.

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, то принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ указанные расходы возмещению не подлежат, так как доверенности выданы для участия не в конкретном деле.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Волошина И.В. расходы по судебной экспертизе 5000 руб., в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе 15500 руб.

Поскольку требования истцов к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истцы освобождены, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 9880,32 руб. (4224,37 руб. + 5655,95 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыжова Е. Л. и Волошина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыжова Е. Л. в счет страхового возмещения 136218,67 рублей, в том числе расходы по оценке ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 34054,67 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в сумме 34054,67 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Волошина И. В. в счет страхового возмещения 215595,34 рублей, в том числе расходы по оценке ущерба 4500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 53898,84 рублей, расходы по судебной экспертизе 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в сумме 53898,84 рублей.

В остальной части иска Рыжова Е.Л. и Волошина И.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе 15500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 9880,32 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.05.2016.