Решение по делу № 2-278/2019 (2-3446/2018;) ~ М-3152/2018 от 13.11.2018

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2019 г.

Дело № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

17 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовской Капитолины Ивановны к Столбову Павлу Николаевичу, Столбовой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Климовская К.И., собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Столбову П.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 04 июня 2015 г. в сумме 43 000 руб., оплаты электроэнергии – 2 405 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176 руб. 30 коп.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 42 895 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2017 г. по 01 ноября 2018 г. в сумме 7 160 руб. 83 коп., всего – 50 056 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проживал в указанной квартире совместно с супругой Столбовой С.М. до конца марта 2017 г. По условиям договора ответчики обязались вносить плату за коммунальные услуги, однако данное обязательство не исполнили, в связи с чем истец была вынуждена за свой счет погасить задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Столбова С.М., в качестве третьего лица – Тугов И.В. Определение занесено в протокол судебного заседания от 24 декабря 2018 г.

В судебном заседании Климовская К.И., ее представитель по устному ходатайству Масалова О.В. исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчики причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения Климовской К.И., ее представителя Масаловой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании абзаца 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Климовской К.И. (2/3 доли) и ее сыну, Тугову И.В. (1/3 доля). 04 июня 2015 г. между Климовской К.И. и Столбовым П.Н. заключен договор найма жилого помещения. Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону, договором найма жилого помещения, выпиской из домовой книги.

В соответствии с условиями договора истец передала ответчику в срочное возмездное пользование вышеуказанное жилое помещение для проживания с тремя членами семьи. Договор заключен на срок до 04 мая 2016 г. (п. 4.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон.

На основании объяснений сторон, в том числе ответчика Столбова П.Н., судом установлено, что в данной квартире ответчик проживал совместно с супругой Столбовой С.М. По окончании срока договора между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договора на новый срок и на тех же условиях.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 декабря 2016 г. по делу № 2.6-1591/2016 брак между ответчиками расторгнут. Однако данное обстоятельство, также как и доводы ответчика Столбова П.Н. о том, что в ноябре 2016 г. он выехал из квартиры, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору найма жилого помещения.

Климовская К.И. в судебном заседании настаивала на том, что квартира была освобождена ответчиками от проживания и вещей в конце марта 2017 г. Данные доводы истца подтверждены распиской Столбовой С.М. от 26 марта 2017 г., в которой она подтвердила наличие задолженности по оплате за жилое помещение в размере 43 000 руб., обязалась ее погасить, ответчиками не опровергнуты.

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась после отъезда Столбова П.Н. из квартиры.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится за счет средств нанимателя. Данное условие договора ответчиками не оспаривалось, соответствует положениям статьи 678 ГК РФ.

Представленные Климовской К.И. в материалы дела счета и квитанции подтверждают, что истцом за счет собственных средств была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 42 895 руб. 43 коп., в том числе 15 марта 2017 г. – 40 489 руб. 87 коп., 15 января 2018 г. – 1 500 руб., 25 января 2018 г. – 905 руб. 56 коп.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Столбова П.Н., Столбовой С.М. не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности, в том числе свидетельствующих о своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг в период проживания в квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в размере 42 895 руб. 43 коп.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с условиями договора найма жилого помещения, является неосновательным обогащением ответчиков.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что о наличии неосновательного обогащения ответчиками было известно на момент составления Столбовой С.М. расписки от 26 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах дела с ответчиков в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 42 895 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2017 г. по 01 ноября 2018 г. В соответствии со ст. 321, п. 1 ст. 322 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд не соглашается, поскольку истцом не учтено то обстоятельство, что оплата электроэнергии была произведена в январе 2018 г., а также исходя из 360 дней в году, тогда как пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, утратил силу и применению не подлежит в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

За период с 27 марта по 01 мая 2017 г. (38 дней) – 389 руб. 37 коп. на основании расчета: 40 489 руб. 87 коп. х 9,75% / 365 х 36.

С 02 мая по 18 июня 2017 г. (48 дней) – 492 руб. 53 коп. на основании расчета: 40 489 руб. 87 коп. х 9,25% / 365 х 48.

С 19 июня по 17 сентября 2017 г. (91 день) – 908 руб. 53 коп. на основании расчета: 40 489 руб. 87 коп. х 9% / 365 х 91.

С 18 сентября по 29 октября 2017 г. (42 дня) – 396 руб. 02 коп. на основании расчета: 40 489 руб. 87 коп. х 8,5% / 365 х 42.

С 30 октября по 17 декабря 2017 г. (49 дней) – 448 руб. 44 коп. на основании расчета: 40 489 руб. 87 коп. х 8,25% / 365 х 49.

С 18 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. (29 дней) – 249 руб. 32 коп. на основании расчета: 40 489 руб. 87 коп. х 7,75% / 365 х 29.

С 16 по 25 января 2018 г. (10 дней) – 89 руб. 16 коп. на основании расчета: (40 489 руб. 87 коп. + 1 500 руб.) х 7,75% / 365 х 10.

С 26 января по 11 февраля 2018 г. (17 дней) – 154 руб. 83 коп. на основании расчета: (40 489 руб. 87 коп. + 2 405 руб. 56 коп.) х 7,75% / 365 х 17.

С 12 февраля по 25 марта 2018 г. (42 дня) – 370 руб. 19 коп. на основании расчета: 42 895 руб. 43 коп. х 7,5% / 365 х 42.

С 26 марта по 16 сентября 2018 г. (175 дней) – 1 491 руб. 06 коп. на основании расчета: 42 895 руб. 43 коп. х 7,25% / 365 х 175.

С 17 сентября по 01 ноября 2018 г. (46 дней) – 405 руб. 45 коп. на основании расчета: 42 895 руб. 43 коп. х 7,5% / 365 х 46.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 27 марта 2017 г. по 01 ноября 2018 г. включительно составила 5 394 руб. 90 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период Климовской К.И. не заявлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения размера этих процентов в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, со Столбова П.Н., Столбовой С.М. в пользу Климовской К.И. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 42 895 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 394 руб. 90 коп., всего – 48 290 руб. 33 коп. в равных долях.

В остальной части суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1 648 руб. 70 коп. на основании расчета: (48 290 руб. 33 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Столбова Павла Николаевича, Столбовой Светланы Михайловны в пользу Климовской Капитолины Ивановны неосновательное обогащение в размере 42 895 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 394 руб. 90 коп., всего – 48 290 руб. 33 коп. в равных долях.

В остальной части исковые требования Климовской Капитолины Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать со Столбова Павла Николаевича, Столбовой Светланы Михайловны в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 648 руб. 70 коп. в равных долях.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина