Решение по делу № 2-7537/2016 ~ М-5764/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-7537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Панчиной С.П. к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Панчиной С.П. с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Панчиной С.П. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 604 741,58 рубль сроком на 60 месяцев код 19,25% годовых.

При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформили, через банк страхование своей жизни и здоровья.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «Страховая группа «Компаньон», в сумме 45 355,62 рублей.

Данная страховая премия в размере 45 355.62 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии.

Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Компаньон» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит.

Между тем банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Однако, именно потребитель-заемщик должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования. В нашем случае, наоборот, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Истец считает условия договора в части удержания страховой премии незаконным, что подписанное истцом заявление имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями. Истец вынужден был согласиться на фактически диктуемые банком условия. Возможности изменить условия кредитного договора у него не было.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной страховой премии, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты страховой премии, взыскать убытки в размере 45 355,62 рублей, неустойку в размере 44 902,06 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Панчина С.П. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об уважительности неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель ответчика «Металлургический коммерческий банк» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель ООО СК «Компаньон» не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Панчиной С.П. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 604 741,58 рубль сроком на 60 месяцев код 19,25% годовых (л.д.39-42).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панчиной С.П. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, Панчиной С.П. выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и № №(л.д.15).

Согласно указанного полиса страховыми рисками являются «смерть», «инвалидность», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 45 355,62 рублей.

Данная страховая премия в размере 45 355,62 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпискорй по счету.

Согласно полиса страхователь с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании Договора, с условиями договора согласен.

Панчиной С.П. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме 45 355,62 рублей в ООО СГ "Компаньон" (л.д.51), что было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из кредитного договора усматривается, что Панчина С.П. была проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии (л.д.44).

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвел оплату страхового взноса в размере 56 355,62 рублей на счет страховой компании. При этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным условия кредитного договора о страховании заемщиком жизни и здоровья и для возврата внесенной страховой премии не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Панчина С.П. была в полном объеме проинформирована как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СГ «Компаньон», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Суд полагает, что Панчина С.П. имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Панчиной С.П. не были разъяснены условия договора страхования, либо она был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ Панчиной С.П. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Также несостоятельна ссылка Истца на п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. в соответствии с ст. 17 данного федерального чакона он вступает в силу с 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского займа, заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между АО Меткомбанк» и Панчиной С.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части страхования, взыскании убытков, следовательно, законных оснований для взыскании неустойки и компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также нет.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Панчиной С.П. к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова