Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2016 ~ М-903/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1576/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием:

представителя ответчика Кулинич Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к Куимову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Росимущества в Волгоградской области и Куимовым А.В. был заключен договор аренды № о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей подлежащих перечислению арендодателю.

Истец просил суд взыскать с Куимова А.В. в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Куимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кулинич Т.М.

Представитель ответчика Куимова А.В. по доверенности Кулинич Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по арендной плате в настоящее время погашена. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Волгоградской области и Куимовым А.В. был заключен договор аренды № о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был передан ответчика (л.д. 18).

В последующем, между сторонами заключались дополнительные соглашения, по условиям которых продлевался срок действия договора аренды (л.д. 19-31).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается в размере и на условиях, установленных договором.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен.

При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст.614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11, 17.04.2012 №15837/11).

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком погашена задолженность по арендной плате на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды, предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, за просрочку платежей ответчику на основании п. 5.2 договора, согласно прилагаемому расчету, была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства, что платежи по арендной плате внесены несвоевременно, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с Куимова А.В. пени сумме <данные изъяты> законны и обоснованы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с применением ст.333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В судебном заседании установлено, что у ответчика имеются на иждивении несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I№, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копии свидетельства о рождении №.

Также ответчик Куимов А.В. имеет третью группу инвалидности, что подтверждается копией справки мери МСЭ-2011 №.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с Куимова А.В. государственной пошлины до <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области к Куимову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Куимова А.В. в пользу ТУ Росимущества в <адрес> пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Куимова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий          В.С. Ситников