Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2015 от 14.10.2015

Мировой судья Титаева О.Н. Дело № 11-96/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Кудряшевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сулейманова Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 сентября 2015 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 сентября 2015 года Сулейманову Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сулейманов Ю.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается решением мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 23 сентября 2015 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 13.03.2015 по иску Администрации Ленинского района г. Томска к Сулейманову Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманову М.Ю., Сулеймановой Т.Ю. о взыскании задолженности за наём жилого помещения, исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать солидарно с Сулейманова Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю., Сулеймановой Т.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Томск» задолженность по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Сулейманова Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманова М.Ю., Сулеймановой Т.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2015 решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.03.2015 по иску Администрации Ленинского района г. Томска к Сулейманову Ю.М., Сулеймановой Л.М., Сулейманову М.Ю., Сулеймановой Т.Ю. о взыскании задолженности за наём жилого помещения оставлено без изменения.

Сулейманов Ю.М. обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, в котором просил объяснить, является ли Администрация Ленинского района г. Томска указанная в исполнительном документе как взыскатель управомоченным кредитором бюджета муниципального образования Город Томск, чем это подтверждается; объяснить, суд ограничивает исполнительным документов его гражданские права в каких именно целях, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, или возможности обеспечения обороны страны и безопасности государства; объяснить как он может исполнить обязанность перед взыскателем Администрации Ленинского района г. Томска указанную в исполнительном документе задолженности за найм жилого помещения, не нарушая при этом судебного решения от 13.03.2015, прав кредитора Бюджета муниципального образования город Томск, обязанность перед которым возложена на него судом, при этом неисполнение какого либо из двух обязательств, возлагает на него ответственность за неисполнение своевременно и решения суда и исполнительного документа, что порождает возникновение ответственности по оплате исполнительного сбора.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 сентября 2015 года Сулейманову Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 13.03.2015 требует разъяснений, нет, поскольку оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Сулейманова Ю.М. о разъяснении положений исполнительного документа.

Доводы жалобы Сулейманова Ю.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и выражают несогласие с выводами суда.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение мирового судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 сентября 2015 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Ю.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева.