Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 ~ М-84/2012 от 24.05.2012

Дело №, 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева О.П. к Дмитривой А.П., Администрации муниципального образования «Пушкиногорский район» о признании права на долю, равную 1/4 (одной четвертой) в праве общей долевой собственности на <адрес> в п. Пушкинские Горы, Псковской области, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев О.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование изложил следующее, решением исполнительного комитета Пушкиногорского поселкового Совета народных депутатов, отцу истца – В. была выделена жилая площадь, в виде <адрес> в п. Пушкинские Горы, Псковской области.

Часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в то время, вплоть до 01 марта 2005 года) устанавливала, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

По ранее действовавшему законодательству (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР) члены семьи нанимателя приобретали равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если они были вселены с соблюдением установленного порядка, то есть если они были прописаны в указанном жилом помещении.

Истец, с момента предоставления отцу В. квартиры был вселен с соблюдением установленного порядка, то есть был прописан в указанном жилом помещении.

В указанной квартире проживали и были прописаны (зарегистрированы) отец – В., мать – В.Н., сын - истец – Васильева О.П. и дочь -ответчик – Дмитривой А.П.(до брака Васильева).

Затем истец выехал из данного жилого помещения и снялся с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Обратившись к нотариусу, для получения Свидетельства о праве на наследство на имущество отца В., истцу пояснили, что необходимо представить все документы, в том числе и документы на квартиру, которых у Васильева О.П. на руках не было.

Васильев О.П. выдал доверенность представителю для сбора всех необходимых документов.

В МП ЖКХ Пушкиногорского района представитель Васильева М.А. получила копию договора приватизации <адрес> в п. Пушкинские Горы, Псковской области, которую передала нотариусу Пушкиногорского нотариального округа Псковской области Павловой О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пушкиногорского нотариального округа вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что предъявленный договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает обязательным требованиям закона, то есть является ничтожной сделкой с момента заключения договора приватизации.

Так как, ранее истец в приватизации указанной квартиры не участвовал, то не видел договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с ним у нотариуса, когда получил отказ в выдаче Свидетельства о праве на наследство после смерти отца, в связи с несоответствием требованиям закона договора приватизации.

11 июля 1991 года вступил в силу Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В статье 6 указанного Закона сказано, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и органами местного самоуправления, в связи с чем, в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Пушкиногорский район».

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации.

Указанный договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно право собственности на квартиру у Дмитривой А.П. и В. было зарегистрировано 16 декабря 1999 года в Пушкиногорском МУП ЖКХ Псковской области в реестровой книге под № №.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на долю в квартире, истец узнал только в апреле 2012 года, когда получил отказ в совершении нотариального действия от нотариуса Пушкиногорского нотариального округа.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту и тогда, когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, при приватизации квартиры двумя гражданами, квартира передается им на праве общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доле каждому, но никак не 1/3 и 2/3, как указано в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, доля истца в порядке наследования после смерти отца должна соответствовать 1/4 (одной четвертой)) в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, Васильев О.П. просит признать за ним право на долю, равную 1/4 (одной четвертой) в праве общей долевой собственности на <адрес> в п. Пушкинские Горы, Псковской области, в порядке наследования.

В судебном заседании, представитель истца Васильева М.А., уполномоченная надлежащей доверенностью требования, изложенные в заявлении поддержала. В дополнение к заявленным требованиям пояснила, что, Васильев О.П. имеет право на долю, равную 1/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования. Исковые требования, основывает на ст. ст. 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые предусматривают, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, данные граждане вправе приобрести эти помещения в собственность.

По мнению представителя истца, при приватизации квартиры В. и Дмитриевой А.П. (до брака Васильевой) квартира должна была передаваться им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, а не по 1/3 доле – В. и 2/3 доле Дмитриевой А.П. (до брака Васильевой), как указано в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее доверитель Васильев О.П. в 2012 году обратился к нотариусу Пушкиногорского нотариального округа с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца – В.

Нотариус Пушкиногорского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ отказала в совершении вышеуказанного нотариального действия, по тем основаниям, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает обязательным требованиям Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, представитель истца Васильева М.А., не ставя под сомнение законность договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что доля в порядке наследования, после смерти отца истца – наследодателя В. должна составлять 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик Дмитриева А.П. (до брака Васильева) исковые требования Васильева О.П. не признала, в полном объеме. Из ее объяснений следует, что на момент приватизации, в спорной квартире проживали она, ее мать – В.Н. и отец – В., брат – Васильев О.П., в 1995 году снялся с регистрационного учета и не проживал совместно с ними.

В декабре 1999 года, ответчик, совместно с В. и В.Н. изъявили желание приватизировать указанную жилую площадь. В связи с чем, обратились в МП ЖКХ Пушкиногорского района с заявлением о приватизации спорной квартиры в долевую собственность, по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ В.Н. мать ответчика написала заявление, в котором она выразила согласие на приобретение 1/3 причитающейся ей доле в занимаемом ими жилом помещении – <адрес> в п. Пушкинские Горы ее дочерью – ответчиком, при этом, В. не возражал против волеизъявления супруги.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор приватизации <адрес> в п. Пушкинские Горы, в соответствии с которым В. передана в долевую собственность, в размере 1/3 доля квартиры, Васильевой А.П. (после брака Дмитриевой) – 2/3 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель - отец В., после чего, Васильева А.П. (после брака Дмитриева) в октябре 2003 года обратилась к нотариусу п. Пушкинские Горы с заявлением о принятии наследства.

Васильев О.П. обратился с аналогичным заявлением в декабре 2003 года, таким образом, утверждения истца о том, что он узнал о наличии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ лишь в апреле 2012 года, когда он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону, не соответствуют действительности, так как, на момент его обращения к нотариусу в 2003 году, истец знал, что наследственное имущество, после смерти отца Васильева П.П. состоит из 1/3 доли квартиры.

В связи с чем, Дмитриева А.П. в ходе судебного заседания заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что Васильев О.П. обратился с вышеуказанными требованиями, спустя 13 лет, после составления договора приватизации, о котором ему стало известно в декабре 2003 года.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования «Пушкиногорский район» Яковлев А.Н. - заместитель Главы района, уполномоченный надлежащей доверенностью, исковые требования Васильева О.П. не признал. В дополнение пояснил, что в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками, собственником спорного жилого помещения <адрес>, на момент приватизации были органы местного самоуправления.

Полномочия по составлению договоров приватизации и соответствующих документов, администрацией района были переданы МП ЖКХ Пушкиногорского района. Истцом и ее представителем не оспаривается законность договора приватизации, вместе с тем, администрация района полагает, что данный договор составлен без нарушений законодательства, регулирующего приватизацию жилых помещений. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на законе. По вопросу ходатайства со стороны ответчика Дмитриевой А.П. о пропуске истцом срока исковой давности, оставил на усмотрение суда.

Привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика – представитель МП ЖКХ Пушкиногорского района Кудряшова Н.В., уполномоченная доверенностью Главы района оформлять необходимые документы, связанные с оформлением договоров приватизации, требования Васильева О.П. не признала. Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истец Васильев О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был постоянно зарегистрирован по спорному адресу, после чего выбыл по личному заявлению, в связи с изменением места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в МП ЖКХ Пушкиногорского района поступило заявление от В., В.Н. и Васильевой А.П. о приватизации <адрес> в п. Пушкинские Горы, в котором было указано об оформлении договора в долевую собственность.

В.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась участвовать в приватизации с указанием о передаче причитающейся ей 1/3 доли квартиры в собственность дочери – Васильевой А.П., от В. возражений не поступило.

В соответствии с достигнутым соглашением, выраженном в письменной форме между постоянно зарегистрированными в данной квартире членами семьи, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор приватизации спорной квартиры, согласно которому В. – 1/3 доля в квартире и Васильевой А.П. – 2/3 доли квартиры. Данный договор приватизации был зарегистрирован в журнале регистрации МП ЖКХ Пушкиногорского района.

Истец не имел право на участие в приватизации данной квартиры, так как на момент ее приватизации, свыше четырех лет был постоянно зарегистрирован по другому адресу.

Оформление вышеуказанного договора приватизации и соответствующих документов к нему соответствовали требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В своем исковом заявлении Васильев О.П. просит признать за ним в порядке наследования 1/4 долю квартиры, однако ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 26.11.2002 года № 153-ФЗ «О внесении дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесено дополнение о том, что после смерти одного из участников только общей совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, доля умершего в праве общей совместной собственности (без указания долей) признается равной совместно со всеми участниками.

Данная норма закона к рассматриваемой ситуации не применима, так как договор приватизации первоначально был оформлен в долевую собственность, в котором определены доли собственников.

По вопросу пропуска истцом срока исковой давности Н.В. Кудряшова пояснила следующее, после смерти наследодателя, наступившей в 2003 году, в МП ЖКХ Пушкиногорского района обращался Ф., действующий от имени Васильева О.П. о предоставлении документов на спорную квартиру для вступления в наследство после смерти отца – В., были предоставлены документы, касающиеся приватизации квартиры.

Таким образом, Васильев О.П. знал о предмете и условиях договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1; Федеральных законов от 11.08.94 № 26-ФЗ; от 28.03.98 № 50-ФЗ, от 01.05.99 № 88-ФЗ) (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П), действовавшим на момент возникших правоотношений, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона, в вышеуказанной редакции, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года) (в ред. Указов ПВС РСФСР от 18.01.85, от 29.08.86, Закона РСФСР от 07.07.87; Указов ПВС РСФСР от 18.11.88, от 19.12.88, от 22.06.89, Закона РСФСР от 06.07.91 № 1552-1; Федеральных законов от 27.01.95 № 10-ФЗ, от 22.08.95 № 151-ФЗ, от 28.03.98 № 45-ФЗ) (с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П, от 23.06.1995 № 8-П), действовавшей в момент возникших правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно поквартирной карточки, в <адрес> в п. Пушкинские Горы постоянно проживали: В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти; В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти; сын – Васильев О.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по адресу <адрес>; Васильева Е.И. по ДД.ММ.ГГГГ год; дочь – Васильева (после заключения брака Дмитриева) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в г. Санкт – Петербург.

Из справки МУП ЖКХ Пушкиногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, в нем были зарегистрированы и постоянно проживали – В., жена – В.Н. и дочь – Васильева А.П. (после брака Дмитриева).

Своим заявлением, написанным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел приватизации МУП ЖКХ Пушкиногорского района, последняя выразила свое согласие на приобретение 1/3 причитающейся ей доли в занимаемой квартире ее дочерью – Васильевой А.П., от личного участия в приватизации данной квартиры отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ В. и Васильева А.П. (после брака Дмитриева) обратились с заявлением в МУП ЖКХ Пушкиногорского района о приватизации жилого помещения, из текста которого следует, что они просят передать в долевую собственность, занимаемую ими <адрес>. Состав семьи: В., В.Н. и Васильева А.П.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», МУП ЖКХ Пушкиногорского района, передало вышеуказанную квартиру в долевую собственность В. – 1/3 долю квартиры и Васильевой А.П. (после брака Дмитриевой) – 2/3 доли квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно свидетельства о смерти, серии I-ДО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Пушкиногорского района В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за №.

Из наследственного дела №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от Васильева А.П. поступило заявление нотариусу п. Пушкинские Горы о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным заявлением обратился Васильев О.П.

Из свидетельства о заключении брака, серии I-АК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ФИО6 Правительства Санкт - Петербурга следует, что Васильева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Дмитриевым В.Л., после чего ей присвоена фамилия Дмитриева.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на момент открытия наследства наследодателю В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Дмитриевой А.П. заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями главы 4 и главы 12 ГПК Российской Федерации, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть изложено в письменной форме и подписано истцом или представителем истца.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Васильева М.А., уполномоченная надлежащей доверенностью, в установленном законом порядке не изменяла предмет иска, относительно признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, настаивала на заявленных требованиях о признании за истцом права на долю, равную 1/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление, поступившее со стороны ответчика Дмитриевой А.П. о пропуске Васильевым О.П. срока исковой давности, в части признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежит удовлетворению, так как, данные требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец и его представитель, на которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации лежала обязанность доказать заявленные требования, не привели доводов и не представили доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные исковые требования, касающиеся признания за Васильевым О.П. права на долю, равную 1/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что наследодателю В., умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежала доля, равная 1/3 в праве общей долевой собственности <адрес> в п. Пушкинские Горы.

При вышеизложенных обстоятельствах, истец вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ В. в 1/2 доле на 1/3 долю спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева О.П. к Дмитривой А.П., Администрации муниципального образования «Пушкиногорский район» о признании права на долю, равную 1/4 (одной четвертой) в праве общей долевой собственности на <адрес> в п. Пушкинские Горы, Псковской области, в порядке наследования – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Председательствующий ___________________ Е.Е. Миллер

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.