Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16696/2021 от 24.05.2021

Судья: Уварова И.А.         дело № 33-16696/2021

50RS0039-01-2021-003795-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 2 июня 2021 года частную жалобу Карабак И. А., Карабака Ю. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

Установил:

Карабак И.А., Карабак Ю.Г. обратились в суд с иском, которым просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синара» в пользу Карабак И. А. и Карабак Ю. Г., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей 00 копеек; признать в равных долях за Карабак И. А. и Карабак Ю. Г. право собственности на жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 63,9 кв.м, и площадью неотапливаемых помещений (лоджий и/или балконов) 3,2 кв.м., находящаяся на 10 (десятом) этаже в 2 (второй) секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (девяносто три); указать, что решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Определением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленный спор подсуден арбитражному суду.

В частной жалобе Карабак И.А., Карабак Ю.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение судьи отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу. Истцы считают, что их требования подсудны суду общей юрисдикции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 года ООО «Синара» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Синара» утвержден Зоров В.И.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая все описанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, признании права собственности, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, так как при решении данного вопроса необходимо учитывать права иных конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что банкротство ответчика рассматривается без учета параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) во внимание не принимаются, поскольку предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карабак И. А., Карабака Ю. Г. – без удовлетворения.

Судья