Решение по делу № 2-2074/2016 ~ М-1859/2016 от 17.06.2016

                                                                 Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                 24 ноября 2016 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А.

с участием:

представителя истца помощника прокурора Дикович А.С.,

представителя ответчика адвоката Ротарь Т.А..

представителя третьего лица ИФНС России по г.Воркуте Ендеревой Е.С.

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску прокурора г.Воркута Республики Коми, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Яворскому В.Л. о взыскании ущерба, причинного преступлением,

установил:

Прокурор ..., действующий в интересах Российской Федерации, Республики Коми обратился в суд с иском к Яворскому В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, окончательно просил о взыскании ущерб в размере ... руб. с перечислением ... руб. в доход федерального бюджета, ... руб. - в республиканский бюджет Республики Коми. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2015г. следственным отделом по ... СУ СК РФ по Республике Коми вынесено постановление о прекращении за истечением сроков давности уголовного дела в отношении Яворского В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что директором ООО «СтройГруппСервис» Яворским В.Л. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СтройГруппСервис» было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму ..., чем государству был причинен имущественный вред. Сумма начисленных пеней составляет ... руб. Поскольку истечение срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, истец просил о взыскании материального ущерба за разницей погашенной за счет денежных средств и имущества общества недоимки в заявленном с учетом уточнений размере.

В письменном отзыве Яворский В.Л. требования не признал, указав, что не является плательщиком налога в связи с чем лично уплачивать налог не обязан, субъектом причинения ущерба государству не является, против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности возражал. Финансово-хозяйственная деятельность между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СтройГруппСервис» носила реальный характер, в связи с чем у ООО «СпецАвтоТранс» имелись основания для получения налогового вычета. Кроме того ООО «СпецАвтоТранс» является действующим, обязательства по уплате налогов не прекращены.

В письменном отзыве третье лицо ИФНС России по г.Воркуте на удовлетворении требований настаивала, указав, что прекращение уголовного преследования в отношении Яворского В.Л. не влечет признания за Яворским В.Л. прав на реабилитацию. Установленная противоправность действия Яворского В.Л. привела к невозможности исполнения организацией собственных средств обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению обязательства Яворского В.Л. по возмещению ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания. УФК по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Ротарь Т.А. Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом.

Представитель ответчика Ротарь Т.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ИФНС России по г.Воркуте поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при существующей явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев уголовное дело ... Следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением №)*-13/17 от 25 мая 2013 г. начальника ИФНС России по ... Республики Коми назначена выездная налоговая проверка ООО «СпецАвтоТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12 января 2011 по 31 декабря 2012 г.

По результатам выездной проверки составлен акт ... от ... и ... вынесено решение ... о привлечении ООО «СпецАвтоТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере ... рублей. Согласно указанному решению налогового органа установлена неуплата налогов в общей сумме ... руб. (налог на прибыль организаций – ... руб., налог на добавленную стоимость - ... руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ... руб.

В адрес юридического лица направлено требование ... от ... об уплате налогов, пеней и штрафов.

Основанием для вынесения решения ... послужил вывод налогового органа о занижении в нарушение ст.247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 НК РФ налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в т.ч. о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СтройГруппСервис» за период с 12 января 2011 по 31 декабря 2012 г. (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период).

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено проверкой правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецАвтоТранс» в нарушение норм ст.ст.169,171 и 172 НК РФ приняты к вычету суммы налога по контрагенту ООО «СтройГруппСервис», при этом установлено, что ООО «СтройГруппСервис» не имело возможности осуществлять грузоперевозки для ООО «СпецАвтоТранс»; ООО «СпецАвтоТранс» формально создавало первичные документы, счета- фактуры, перечисление денежных потоков по ООО «СтройГруппСервис» с целью увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также увеличения налоговых вычетов по НДС. Данные нарушения привели к неисчислению и неуплате налога на добавленную стоимость за 2012 г. в сумме .... При проверке правильности исчисления по налогу на прибыль организаций установлено, что в нарушение ст. 252 НК ПФ ООО «СпецАвтоТранс» необоснованно отнесены в 2012 г. расходы по грузоперевозкам ООО «СтройГруппСервис» бутовой продукции от ... до участка ... МРТС в количестве 592715 тн*км в сумме ... руб., что привело к завышению расходов на 2012 г. на указанную сумму, что повлекло неполную уплату налога на прибыть организации в 2012 г. на ... руб., в том числе в Федеральный бюджет -... руб., бюджет субъекта РФ – ... руб.

Решение налогового органа от 30 сентября 2014 г. являлось предметом проверки вышестоящих налоговых органов и Арбитражного суда Республики Коми по жалобам ООО «СпецАвтоТранс», которые оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» имеет статус действующего юридического лица, в период возникновения задолженности по налогам руководителем ООО «СпецАвтоТранс» являлся Яворский В.Л.

Из копии постановления судебного пристава- исполнителя от ... следует, что сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ООО «СпецАвтоТранс», возбужденное судебным приставом-исполнителем ... на основании постановления ИФНС по ... от ... о взыскании с ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ИФНС России по ... Республики Коми налогов и сборов, а также пеней по налогам и штрафа (всего ... руб.) окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, задолженность по данному сводному исполнительному производству на ... составляет ... руб., частично взыскана ... руб.

Истец в уточненном иске ссылался на погашение со стороны ООО «СпецАвтоТранс» суммы задолженности в размере ... руб., что в силу ст. 39, 196 ГПК РФ принимается судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ... заявление ИФНС о признании ООО «СпецАвтоТранс» несостоятельным возвращено по причине отсутствия у ООО «СпецАвтоТранс» активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, задолженность ООО «СпецАвтоТранс» перед бюджетом в общей сумме, с учетом уточнений истца в размере .... (сумма неуплаченных налогов + пени) до настоящего времени не погашена. (истцом штраф ко взысканию не предъявлен).

20 мая 2015 г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело ... признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199УК РФ (уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Приговором Воркутинского городского суда от ...г. Яворский В.Л. признан виновным в совершении преступления по ст. 199.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа. Приговором суда установлено, что Яворский В.Л., являясь единоличным руководителем ООО «СпецАвтоТранс», достоверно зная, о выставлении обществу со стороны ИФНС требования ... от ...г. об уплате недоимки по налогам на общую сумму ... руб., а также принятом и принятом решении ... от ...г. о принудительном взыскании недоимки по налогу и выставлении инкассовых поручений на расчетные счета Общества о принудительном списании суммы недоимки по налогам и принятии решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества, желая исключить поступление денежных средств на расчетные счета во избежание их списания в счет погашения недоимки по налогам Яворский В.Л. совершил действия, связанные сокрытием денежных средств общества в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам ООО «СпецАвтоТранс». Имея реальную возможность для погашения недоимки по налоговым обязательствам, Яворский принял решение произвести в приоритетном порядке расчеты по долговым обязательствам с котрагентами посредством проведения сделок купли-продажи имущества ООО «СпецАвтоТранс» с использованием соглашений о взаимозачете стоимости продаваемого имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед контрагентами. Минуя, поступление денежных средств на расчетные счета общества Яворский В.Л. осуществил сокрытие денежных средств ООО «СпецАвтоТранс» в размере ... (стоимость проданного имущества),за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налоговым обязательствам.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... от ...г. уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении подозреваемого Яворского В.Л.. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное преследование по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию.

Указанными постановлениями установлено, что в нарушение ст.247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 НК РФ Яворский В.Л., являясь директором ООО «СпецАвтоТранс», не начислил и не уплатил налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в т.ч. о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «АвтоГрупСервис с ... по ... (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которых в силу ст.143, 246 НК РФ физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Яворского В.Л., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, в виде уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Яворскому В.Л. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивала, своего оправдания не требовал. Напортив, в материалах уголовного дела имеется заявление Яворского В.Л. от 16 июля 2015 г. о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Яворский В.Л. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «СпецАвтоТранс» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: акт проверки ... от ..., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ..., справка ... от ... исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецАвтоТранс», заключение эксперта ... от ..., постановления следователя по особо важным делам СО по ... СУ СК РФ по ... от ...

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Яворского В.Л. налоговых платежей и пеней ответчиком не оспаривается, возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Яворского В.Л., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таком положении исковые требования прокурора ... Республики Коми к Яворскому В.Л., о взыскании в бюджет РФ суммы причиненного ущерба в сумме ... руб., в т.ч. в федеральный бюджет Российской Федерации – ... руб., в республиканский бюджет Республики Коми - ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора ... действующего в интересах Российской Федерации к Яворского В.Л. о взыскании ущерба, причинного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Яворского В.Л. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в сумме ... ) руб. 42 коп., в том числе федеральный бюджет Российской Федерации – ... руб., в республиканский бюджет Республики Коми - ....

Взыскать с Яворского В.Л. в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме( 29 ноября 2016г.).

Председательствующий