Решение по делу № 33-5211/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Михайлов В.Е. (дело № 2-2444/2018)

УИД 91RS0003-01-2018-002862-72

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-5211/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А. И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре     Марковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле ДД.ММ.ГГГГ года Васильев Д.Н. через своего представителя Нарушева К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 100 руб., неустойку в размере 1 252 108 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1261 руб. (1%) в день., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения., услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы на производство оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 245,71 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 126 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 63 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 245,71 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 722 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить и передать дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для разрешения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности и злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения представителя ответчика судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика Боцаненко Д.Н., поддержавшей жалобу,изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования Васильева Д.Н. обоснованы уклонением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля «OPEL Astra» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву Д.Н., и автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Топчиева П.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП Топчиева П.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Васильева Д.Н. застрахована не была.

17.12.2015    года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок и не направил отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца ИП Селеверствов А.Л., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 419 500 руб., стоимость проведения независимой оценки составила12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 273 900 руб., считая частичную выплату страхового возмещения незаконной, Васильев Д.Н. обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав адрес своего пребывания в <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, и представив в подтверждение справку Хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по месту пребывания (л.д. 67).

Судебная коллегия считает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Васильева Д.Н. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из представленной суду справки Хостела "Халяль" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Васильев Д.Н. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, однако данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до ДД.ММ.ГГГГ) таким доказательством не являются.

Вместе с тем, согласно материалам дела, место жительства Васильева Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Данный адрес места проживания Васильева Д.Н. указан также в доверенности <адрес>2, выданной истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Нарушева К.В., кроме того, ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, филиалов либо представительств в г. Симферополе ПАО СК "Росгосстрах" не имеет, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Указанное в совокупности, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – Прикубанский районный суд города Краснодара.

Определяя подсудность указанного спора по месту жительства Васильева Д.Н. судебная коллегия исходит из представленного Законом РФ № "О защите прав потребителей" права выбора истца на подачу иска в суд по месту своего жительства, что будет в полной мере отвечать интересам истца как потребителя страховых услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № по иску Васильева Д.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара (350049, <адрес>).

Председательствующий:

Судьи: