Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2018 ~ М-1690/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Асатрияновой НГ о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к Асатрияновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 281192,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6011,93 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2013 г. между истцом и Асатрияновой Н.Г. заключен договор кредитования №13/0953/00000/400445, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 156000 руб.. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 281 192 рубля 64 копейки, в том числе 129005,41 руб. задолженность по основному долгу, 90987,23 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 61200 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с 02.06.2015 по 20.03.2018 г. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6011,93 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Асатриянова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд применить ст. 33ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика Асатриянову Н.Г. и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2013 г. между истцом и Асатрияновой Н.Г. заключен договор кредитования №13/0953/00000/400445, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 156000 руб.. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 281 192 рубля 64 копейки, в том числе 129005,41 руб. задолженность по основному долгу, 90987,23 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 61200 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с 02.06.2015 по 20.03.2018 г..

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Асатрияновой Н.Г. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности суду представлен, представляется суду верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61200 руб. суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК составит за период просрочки с 02.07.2015 года по 20.03.2018 года 31665,31 рублей. (задолженность по неустойке за просроченный к возврату основной долг). Неустойку за просроченные проценты банк взыскать не просит.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 31665,31 руб..

Поскольку сумма, рассчитанная в порядке п. 6 ст. 395 ГПК РФ не превышает неустойку, которая затребована банком с клиента, суд полагает, что учитывая продолжительность просрочки и последствия нарушения сроков исполнения обязательств, имеется возможность для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому возможно снизить сумму неустойки до 32 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истца с ответчика Асатрияновой Н.Г. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 5720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Асатрияновой НГ о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с Асатрияновой НГ сумму задолженности по договору № №13/0953/00000/400445 от 02.08.2013 г., в размере 251992 рубля 64 копейки, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга 129005 рублей 41 копейка;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 90987 рублей 23 копейки;

- неустойку за образование просроченной задолженности 32000 рублей.

Взыскать с Асатрияновой НГ в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины в сумме 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года