Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 ~ М-168/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      17 марта 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к Демченко НЕ о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Демченко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Демченко Н.Е. заключили договор на выдачу кредитной карты с возможностью использования кредитного лимита. Ответчику была выдана кредитная карта №5313100256564641 с лимитом кредита 200000 рублей, под 24,049% годовых. Демченко Н.Е. обязалась ежемесячно до даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако Демченко Н.Е., получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В результате за Демченко Н.Е. образовалась задолженность в размере 233 484 рубля 23 копейки, из которой: 199 335 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 28 030 рублей 58 копеек – проценты; 6 118 рублей 37 копеек – неустойка. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 233 484 рубля 23 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 534 рубля 84 копейки.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Демченко Н.Е., извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. На основании изложенного, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2019 года в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанка Mastercard Credit Momentum с возобновляемой кредитной линией обратилась Демченко Н.Е.. Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Для выполнения операций по карте, Демченко Н.Е. была выпушена кредитная карта Mastercard Credit Momentum №5313100256564641 и предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 200 000 руб., под 24,049% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить, согласно Отчетам по карте, предоставляемым клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты. При несвоевременном погашении Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 15-16, 23-39, 44-52).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Демченко Н.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В адрес Демченко Н.Е. направлялось требование от 25 октября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки (л.д. 13-14), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Демченко Н.Е. по состоянию на 3 февраля 2020 года составила 233 484 рубля 23 копейки, из которой: 199 335 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 28 030 рублей 58 копеек – проценты; 6 118 рублей 37 копеек – неустойка (л.д. 17-19). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 534 рубля 84 копейки (л.д. 6-9), которые в связи с удовлетворением исковых требований Банка и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк к Демченко НЕ о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Демченко НЕ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №5313100256564641 в сумме 233 484 рубля 23 копейки, из которой: 199 335 рублей 28 копеек – просроченный основной долг; 28 030 рублей 58 копеек – проценты; 6 118 рублей 37 копеек – неустойка.

Взыскать с Демченко НЕ в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 534 рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                              А.А. Данилов