Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2016 ~ М-3740/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4496/2016

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца Кременчуцкого Д.В.,

представителя истца Кременчуцкого Д.В. – Осипкина М.Ю.,

представителя ответчика «Филип Моррис энд Маркетинг» Щелкуновой Т.С.,

помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Бахтигузиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременчуцкого Д. В. к ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное время дополнительного отдыха, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов,

                    УСТАНОВИЛ:

Кременчуцкий Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное время дополнительного отдыха, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» в должности специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочно с начала 2015 года с приходом в Волгоградский филиал нового руководителя Субботина Виктора начались конфликты, и Кременчуцкому Д.В. было предложено уволиться либо перевестись в другой отдел.

Впоследствии приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кременчуцкого Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Кременчуцкий Д.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Просил суд признать незаконным приказ №...-УС-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кременчуцкого Д.В. за прогул незаконным; приказ №...-ВР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кременчуцкого Д.В.; восстановить Кременчуцкого Д.В. в должности специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями в филиале ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» в г. Волгограде; взыскать с ООО « Филип Моррис энд Маркетинг» 64 014 руб. за вынужденный прогул; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Истец Кременчуцкий Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что по характеру работы его деятельность в указанной организации носит разъездной характер. Во вторник и среду с 11.00 до 20.00 часов как правило он занимается офисными делами и отчетами в офисе компании по адресу г. Волгоград, ..., оф. 419, в четверг, пятницу и субботу работа состоит из того, что ему приходилось разъезжать по различным организациям с которыми были заключены контракты и проверять деятельность барменов, а также службы хостесс, занимающихся рекламой и продвижением на рынке продукции Филип Моррис.

ДД.ММ.ГГГГ он в период с 11 часов до 24 часов выполнял свои прямые должностные обязанности, а именно до работы он заехал в ТЦ Ворошиловский с целью проверки организации работы сотрудников хостесс. В 12 часов 30 минут он подъехал в офис и пробыл там до 14 часов 30 минут, затем в 15 часов направился в бар «Три бороды» где общался с руководителем на тему заключения контракта, в 16 часов находился в баре «Библиотека» где проводил проверку работы бармена, наличие сигарет и рекламной продукции в меню кафе, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов общался с руководителем бара «Нора» на тему заключения контракта, в период с 18 часов до 19 часов находился в Волга Молл где проверял работу хостесс, а также проводил организационные мероприятия с целью заключения контрактов, в 20 часов находился в баре «Веранда» расположенном в кинотеатре Спутник ... с целью заключения контрактов, в 20 часов 30 минут находился в баре «Бермейстер», в период с 21 часа до 22 часов находился в баре «Наполи Тратория», а в период с 23 часов до 24 часов находился в ночном клубе «Бруклин». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он не прогуливал работу, а занимался функциями, непосредственно закрепленными за ним должностной инструкцией.

Представитель истца Кременчуцкого Д.В. – Осипкин М.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду. что ответчиком не доказан факт отсутствия Кременчуцкого Д.В. на работе в течении 4 часов подряд, кроме того истец в течение рабочего времени исполнял свои прямые должностные обязанности и действовал в интересах работодателя, а именно проводил проверки деятельности законтрактованных торговых точек, проводил рабочие встречи с целью дальнейшего продвижения товара на рынке и заключения контрактов. Таким образом, действия истца не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок в виде прогула.

Представитель ответчика ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» Щелкунова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила суду, что согласно трудового договора, заключенного ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» с Кременчуцким Д.В. последний был принят на должность специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями в отдел по работе с клиентами для выполнения конкретного вида поручаемой работнику работы исполнения трудовых обязанностей. Конкретный вид поручаемой работнику работы и круг обязанностей определен должностной инструкцией являющейся неотъемлемой частью к трудовому договору. Работнику устанавливается нормированный рабочий день, по гибкому графику, начало, окончание и продолжительность работы определяется на ежегодной основе в соответствии с графиком работы, утверждаемым приказом. Рабочим местом работника является офис работодателя в г. Волгограде или иное место по указанию работодателя, где присутствие работника может быть необходимо для выполнения его трудовых обязанностей. В соответствии приказом №...-ОД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ режим работы Кременчуцкого Д.В. составлял вторник, среда с 11:00 до 20:00, четверг с 15:00 до 24:00, пятница, суббота с 18:00 до 03:00 часов.

Согласно докладных записок Кременчуцкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в течении всего рабочего дня с 15:00 до 24:00 часов на своем рабочем месте в офисе по .... По данному факту руководителем филиала проведена служебная проверка, по результатам которой Кременчуцкий Д.В. был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Как пояснил начальник по организации работы с совершеннолетним потребителем Субботин В.А. по факту отсутствия у Кременчуцкого Д.В. были запрошены объяснения, в которых последний объяснил факт отсутствия на рабочем месте в офисе г. Волгограда служебными задачами на территории без указания конкретных мест посещения, которые не были согласованы с Субботиным В.А. как с непосредственным руководителем. Кроме того, Кременчуцкому Д.В. было дано задание находиться в офисе в 18:00 часов для рабочей встречи и обсуждения взаимодействия с поставщиком хостесс услуг. Предоставленные объяснения Кременчуцким Д.В. не могут считаться убедительными для отсутствия на рабочем месте в течении 8 рабочих часов подряд с 15:00 до 24:00 часов. Также трое сотрудников Волгоградского филиала ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» письменно подтвердили факт отсутствия Кременчуцкого Д.В. на рабочем месте в г. Волгограде, а трое сотрудников агентства подтвердили отсутствие Кременчуцкого Д.В. в точках взаимодействия с совершеннолетними потребителями. Поскольку обнаруженный факт является нарушением Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка, то в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.                    

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку увольнение было произведено с нарушениями трудового законодательства, а сам факт отсутствия работника на рабочем месте в течение 8 часов не доказанным, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кременчуцкий Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №...-НП-2012 от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» в должности специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора конкретный вид поручаемой работнику работы и круг обязанности работника определен должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день.

П.8.1 трудового договора определено, что рабочим местом работника является офис работодателя в г. Волгограде или иное место по указанию работодателя, где присутствие работника может быть необходимо для выполнения его трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции цель работы Кремечуцкого Д.В. состоит в способствовании выполнению плана продаж, достижению целей по увеличению доли рынка и доли совершеннолетних курильщиков, а также формированию положительного восприятия брендов «Фили Моррис Интернешнл», влияя на выбор бренда совершеннолетними курильщиками, достигая поставленных операционных целей по взаимодействию с совершеннолетними курильщиками на вверенной территории.

Приказом №...-ОД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы работников ООО «Филип Моррис энд Маркетинг», в том числе Кренчуцкого Д.В., который определен во вторник, среда с 11:00 до 20:00, четверг с 15:00 до 24:00, пятница, суббота с 18:00 до 03:00 часов.

Непосредственным руководителем Кременчуцкого Д.В. является начальник отдела по организации работы с совершеннолетними курильщиками.

Приказом №...-ВР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ к Кременчуцкому Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Кременчуцкий Д.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В обосновании правомерности вынесения указанных приказов, представитель ответчика в судебном заседании указала, что на основании служебной записки начальника отдела по организации работы с совершеннолетними курильщиками Волгоградского филиала Субботина В.А. была организована и проведена служебная проверка по фактам отсутствия Кременчуцкого Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего времени. В подтверждении указанных доводов, приложила копии служебной записки Субботина В.А., служебной записки управляющего Волгоградского филиала Конакова А.М., расписок Яблонской А.М., Тяпловой М.А., Шавриной К.

Как следует из представленных ответчиком служебных документов, Кременчуцкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика работы, должен был организовать работу службы хостесс в ТЦ Акварель, ТЦ Волгамолл, осуществить проверку точек Квадрат, Ваганян, Компас, а также заниматься проектом MAZ.

По причине возникшей конфликтной ситуации с работниками службы хостесс его непосредственный руководитель Субботин В.А. в 13:24 ч. отправил СМС сообщение Кременчуцкому Д.В. о прекращении контактов и переписок с агентством, с просьбой не посещать ВТЦ и ТЦ Акварель.

Ввиду возникшей ситуации Кременчуцкий Д.В. имел намерение воспользоваться своим правом на использование отгула (больничный без больничного) о чем предупредил своего непосредственного руководителя.

Однако Субботин В.А. без объяснения каких-либо причин не согласовал указанный отгул и предложил ему приехать в офис для того чтобы разобраться с возникшей проблемой.

Поскольку Кременчуцкий Д.В. не имел документов дающих право на освобождение от работы, то им было принято решение осуществлять рабочие функции по своему графику.

Так, согласно показаний свидетеля Мартынова Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, Кременчуцкий Д.В. в период времени с 16:00 до 16:30 часов находился в Баре «Библиотека» где проводил проверку деятельность законтрактованной точки.

Кроме того, согласно акта ООО «Хлебнаш» в период с 20:00 до 21:00 ч. Кременчуцкий Д.В. находился в баре «Бирмастер» с целью подготовки заключения контрактов.

Как указал в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ он в 14:30 ч. уехал из офиса, после чего направился в Бар «Три Бороды» для переговоров с руководителем на тему заключения контрактов. В 16:00 ч. находился в баре «Библиотека», где проводил проверку наличия сигарет и условий их реализации, в 16:30 ч. общался с руководителем бара «Нора» на тему заключения контрактов, с 18:00 до 19:00 находился в ТЦ Волга Молл с целью проверки деятельность службы хостесс и изучения объектов для будущей работы по заключению контрактов, в 20:00 ч. находился в баре «Веранда» с целью изучения возможности заключения контракта поскольку ранее с указанной организацией был заключен контракт, с 20:00 до 21:00 ч. находился в баре «Бирмастер», в период с 21:00 до 22:00 ч. находился в баре Наполи Тратория с целью установления возможности заключения контракта, с 23:00 до 24:00 находился в ночном клубе «Бруклин» с целью установления контактов с совершеннолетними курильщиками для дальнейшей организации работы с указанной организацией и заключения контракта.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истец отсутствовал в указанных им местах, а также что посещение указанных мест не было связано с деятельностью ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» и противоречит функциональным обязанностям Кременчуцкого Д.В.

При этом доводы ответчика о том, что при посещениях торговых точек истцом не использовалась цифровая система ISMS не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как указал истец и подтверждается перепиской работа служебной программы на протяжении длительного времени была неисправна, и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к IT-специалистам для устранения неполадок в работе компьютера.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция относится к числу существенных условий труда.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Кременчуцкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени исполнял свои функциональные обязанности на вверенной территории, действовал в интересах работодателя, посещая торговые точки и осуществляя проверку их деятельности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершением им дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него служебных обязанностей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вмененные истцу нарушения нельзя признать дисциплинарным проступком, так как отсутствует полный состав дисциплинарного проступка, а именно вина работника в его совершении, кроме того факт отсутствия работника на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) работодателем не доказан.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля, специалист по организации работы с совершеннолетними курильщиками ООО «Филип Моррис энд Маркетинг» Бакумов С.Г. практика работы по самостоятельному графику имеет обычное явление в указанной организации, поскольку во главу ставятся конкретные результаты деятельности работника, а способы достижения этих результатов он выбирает самостоятельно. Кроме того, пояснил, что Кременчуцкий Д.В. в основном обслуживает законтрактованные организации от центра города Волгограда до ... г. Волгограда, а также .... ДД.ММ.ГГГГ истец не должен был находиться в офисе, расположенном по адресу г. Волгоград, ... течении всего рабочего дня поскольку у каждого работника имеется очень большой объем работы на вверенной территории которую необходимо выполнять ежедневно.

Учитывая изложенной, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Следовательно, требования истца об отмене приказа №...-ВР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Отменяя приказ №...-УС-2016 о расторжении трудового договора, суд также учитывает ранее изложенные обстоятельства о том, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, поскольку его отсутствие офисе не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения Кременчуцкого Д.В., что дает основания для отмены приказа №...-УС-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно разъяснениям в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного ответчиком трудового договора, вознаграждение за труд работника Кременчуцкого Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 050 руб.

Согласно справки о доходах физического лица по форме №...-НДФЛ Кременчуцкого Д.В. за 2016 года в январе 2016 года ему была выплачена заработная плата в размере 80 127 руб. 88 коп., в феврале 76 977 руб. 63 коп.

Согласно справки о доходах физического лица по форме №...-НДФЛ Кременчуцкого Д.В. за 2015 года среднемесячный заработок истца составляет 96 021 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 014 руб.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 3 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кременчуцкого Д.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретением указанных лекарственных препаратов и увольнением с работы, кроме того не доказана необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 2 420 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кременчуцкого Д. В. к ООО « Филип Моррис энд Маркетинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное время дополнительного отдыха, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворить частично.

Отменить приказ №...-УС-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кременчуцким Д. В..

Отменить приказ №...-ВР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кременчуцкому Д. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Кременчуцкого Д. В. в должноти специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями в Филиале ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Волгограде.

Взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу Кременчуцкого Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кременчуцкого Д. В. к ООО « Филип Моррис энд Маркетинг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов - отказать.

Взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 420 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                                      И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...