Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2021 ~ М-1826/2021 от 15.07.2021

63RS0043-01-2021-003873-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2021 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) к Сорокиной И. Н. о возмещении работником ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что бывший работник пенсионного органа Сорокина И.Н., работавшая с <дата> и состоявшая с <дата> в должности заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в период с <дата> по <дата> допустила неправомерное и необоснованное начисление и выплату пенсий 73 пенсионерам в завышенном размере на общую сумму 450289,95 рублей, причинив работодателю ущерб в указанном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, пенсионный орган просит суд взыскать с Сорокиной И.Н. причиненный работодателю ущерб в размере 450289,95 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях Сорокина И.Н. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск пенсионного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Сорокина И.Н. с <дата> работала Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) обратилось с <дата> в должности заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии, что подтверждается приказами от <дата> № от <дата> №.

Согласно доводам пенсионного органа в результате ненадлежащего исполнения Сорокиной И.Н. служебных обязанностей в период с <дата> по <дата> она виновно допустила неправомерное и необоснованное начисление и выплату пенсий 73 пенсионерам в завышенном размере на общую сумму 450 289,95 рублей, причинив работодателю ущерб в указанном размере, что подтверждается ее должностной инструкцией, расчетами переплаты, решениями о пенсионных выплатах, протоколами комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Таким образом, срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по последней выплате, истек <дата>.

С иском в суд пенсионный орган обратился в июле 2021, то есть с пропуском установленного законом срока, восстановить который истец не просил.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В связи с чем, суд отказывает в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) к Сорокиной И. Н. о возмещении работником ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2021 года.