Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2015 ~ М-873/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-929/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                28 августа 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Тумазевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № к Овечкину ФИО7, Мальцевой ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Овечкину Е.М., Мальцевой О.В., в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № и Овечкиным Евгением Михайловичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1, п.3 кредитного договора, Овечкин Е.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с Мальцевой Ольгой Владимировной. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается распоряжением Овечкина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № к кредитному договору и договору поручительства, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Овечкин Е.М. исполнял свои обязательства по выплате кредита и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, то есть нарушил требования ст.ст.810, 819 ГК РФ, а также п.1 кредитного договора.При существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Банком были приняты все меры к досудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данные требования не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, которую просят взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Овечкин Е.М. иск признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке кредит в размере <данные изъяты> на развитие бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашал регулярно, затем из-за финансовых проблем перестал погашать кредит. С суммой задолженности согласен, будет её погашать.

Ответчик Мальцева О.В. иск признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ муж взял в Сбербанке кредит на развитие бизнеса, с ней был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых проблем кредит перестали погашать.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № и Овечкиным ФИО9 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (л.д.5-9).

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № и Мальцевой ФИО10, по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Овечкиным Е.М. всех обязательств по возврату суммы кредита и процентов (л.д.13-16).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается распоряжением заёмщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дополнительными соглашениями № к кредитному договору № и договору поручительства № срок кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,17-18).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает, что заёмщик Овечкин Е.М. и поручитель Мальцева О.В. не выполняют обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, ими были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>).

Суд указанному расчёту доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № в адрес ФИО5 и Мальцевой О.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, где указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Ответы в установленный в требованиях срок не получены.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика и поручителя, а заёмщик и поручитель обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли условия кредитного договора, кредит не погашали, то есть нарушили обязательства, принятые на себя, сумма долга по кредиту является значительной - <данные изъяты> просрочки исполнения обязательств по кредитному договору 9 месяцев. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, при этом расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 310,450 ч.2 п.1, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № и Овечкиным ФИО11

Взыскать солидарно с Овечкина ФИО12, Мальцевой ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Овечкина ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцевой ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевское отделение» Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2015 года.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова