Решение по делу № 33а-4524/2019 от 24.06.2019

Дело №а-4524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                     08 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей                 Астапенко С.А., Морозковой Е.Е.,

при секретаре         Гринь Н.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца СНТ «Бабино-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований СНТ «Бабино-1» к Прокуратуре Всеволожского района Ленинградской области, заместителю Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г., Ленинградской областной прокуратуре о признании представления от 18.12.2018 г. незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца СНТ «Бабино-1» Симонюковой М.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ «Бабино-1» обратилось с административным иском к Прокуратуре Всеволожского района Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 18.12.2018 г. в отношении СНТ «Бабино-1» Всеволожской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона от 18.12.2018 г. №, которым возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение нарушений законодательства в области электроэнергетики, а также причин и условий им способствующих.

    СНТ «Бабино-1» считает указанное представление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    В представлении указано на нарушение СНТ «Бабино-1» требований законодательства в сфере электроэнергетики при ограничении потребления электроэнергии заявителем Харченковым С.И.

    СНТ «Бабино-1» на общем собрании от 10.06.2017 г. принято решение об ограничении использования инфраструктуры СНТ нарушителей режима использования земель общего пользования. Крмое того, решениями правления СНТ «Бабино-1» от 28.06.2018 г. и от 01.04.2018 г. принято решение об ограничении размера поставляемой электроэнергии на участок ФИО8 № до 10 ампер и в дальнейшем до 6 ампер, соответственно, а также в случае не устранения нарушений при использовании земель общего пользования – прекратить использование объектов инфраструктуры.

    Административный истец считает, что выводы Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как решение общего собрания от 10.06.2017 г. не оспорено в судебном порядке, не действительным не признано, причины, послужившие основанием для применения мероприятий по ограничению потребления электроэнергии, ФИО8 не устранены.

    В связи с чем административный истец просит суд:

- признать представление Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 18.12.2018 г. № в отношении СНТ «Бабино-1» – незаконным.

Протокольным определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. и Ленинградская областная прокуратура (л.д. 52).

    В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по мотивам, изложенным в административном иске.

    Помощник прокурора Кайнов Д.В., действующий также по доверенности от административного ответчика – заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Диденко О.Г. возражал против удовлетворения административных исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

    Представитель административного ответчика Ленинградская областная прокуратура, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.04.2019 г. которым в удовлетворении административных исковых требований отказано (полный текст решения изготовлен 12.04.2019 (л.д. 89-95).

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права (л.д.98-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, что не является правовым препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 29.10.2018 г. ФИО8 и ФИО9 обратились во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором указали, что являются сособственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. На основании решения правления СНТ «Бабино-1» установлено ограничивающее подачу электроэнергии устройство до 6 ампер, указав на неисполнение требований о демонтаже дренажной трубы вдоль земельного участка заявителей. В результате постоянного отключения электроэнергии заявителям приходится обращаться в правление СНТ. Заявители вынуждены нести расходы по восстановлению подачи электроэнергии, приостановлены работы по реконструкции садового дома и облагораживанию территории дачного участка (л.д.36-37).

13.11.2018 г. и 16.11.2018 г. в рамках проведения проверки по обращению, указанных граждан помощником Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кайновым Д.В. были совершены звонки на телефон председателя правления СНТ «Бабино-1» Редрухиной В.В., Редрухина В.В. была вызвана для дачи пояснений по существу во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области и предоставления документов, Редрухина В.В., истребуемые документы для проведения проверки Редрухина В.В. передала ему лично 20.11.2018 г. во Всеволожском городском суде Ленинградской области, которые были положены им в основу проверки (л.д.79).

По обнаруженным в ходе проверки нарушениям 18.12.2018 г. было вынесено представление заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – Диденко О.Г. в адрес председателя правления СНТ «Бабино-1», в действиях СНТ «Бабино-1» установлены нарушения требований законодательства в сфере электроэнергетики при ограничении потребления электроэнергии потребителем.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области о том, что органами управления СНТ «Бабино-1» в нарушение нормативно правового акта – «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, в частности пунктов 2 и 4 Правил, приняты решения об ограничении использования инфраструктуры СНТ, а также об ограничении размера поставляемой электроэнергии на участок ФИО11 и ФИО9, пришел к выводу, что представление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 18.12.2018 г. об устранении нарушений требований закона СНТ «Бабино-1» является законным, обоснованным, в связи с чем настоящие административные исковые требования СНТ «Бабино-1» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным судом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, перечислены обстоятельства при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления. При этом ограничение вводиться по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (возникновение задолженности по оплате электрической энергии) (пп.в1 п.4).

Кроме того, положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент принятия решения общим собранием ото 10.06.2017г.) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии, ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

Довод жалобы о том, что на момент даты вынесения представления ФИО8 и ФИО9 отключили действующий прибор учета, установили новый прибор, тем самым осуществляют безучетное потребление электрической энергии, судебная коллегия полагает не подлежащим рассмотрению, поскольку не относится к предмету рассмотрения.

Относительно довода жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Процедура проверки фактов, изложенных в обращении граждан, поступивших в прокуратуру регламентирована положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", однако соблюдение указанной процедуры правового значения для оспариваемого представления не имеет.

29.10.2018 г. во Всеволожскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО8 и ФИО9 относительно нарушения их прав отключением правлением СНТ электроэнергии принадлежащего им садового участка (л.д.36).

Заявление было рассмотрено, проведена проверка, результатом которой и послужило оспариваемое представление

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Бабино-1» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

(Судья Береза С.В.)