Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истицы Бобылевой С.М., её представителя Вечерской С.Н., ответчика Бобылева С.Д. и третьего лица Бобылева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой С.М. к Бобылеву С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бобылева С.М., ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ, обратилась в суд с иском о признании Бобылева С.Д. утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в связи с тем, что ответчик длительно время в данном жилом помещении не проживает и участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, создав новую семью, он фактически выехал в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании Бобылева С.М., её представитель и третье лицо Бобылев И.Д. заявленные требования поддержали. Ответчик иск не признал, указав, что другого, помимо спорного, жилья не имеет. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, №, №, №, №, №, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Стороны по спору а также <данные изъяты> на законных основаниях вселились, проживали и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Бобылев С.Д. в спорном жилье не проживает, выехав, как пояснили опрошенные судом лица и подтверждено документально, в другое место жительства в целях самостоятельного обустройства своих жизненных планов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. И хотя в силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, этим же законом (ст. 2) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, длительное фактическое отсутствие Бобылева С.Д. в спорном помещении, вывоз им из него своего имущества, не проявление какой-либо озабоченности об обязательствах по содержанию жилья и оплате за него, социальная и семейная обустроенность ответчика в ином месте в своей совокупности не позволяют оценивать его выезд из занимаемой истицей и третьими лицами квартиры временным. Причем, сама по себе регистрация Бобылева С.Д. в ней, являясь административным актом, не порождает право на данную жилую площадь и не закрепляет его вопреки обстоятельствам, свидетельствующим об его утрате (прекращении).

Имея реальную возможность пользоваться прежним жильем, Бобылев С.Д. в него после выезда не вселялся, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам самостоятельно не нес и не несет, то есть объективно отказался от прав и обязанностей в отношении данной жилой площади. Он в добровольном порядке съехал с нее и, соответственно, расторг касательно себя договор социального найма. В условиях длительных и многочисленных судебных производств между Бобылевыми С.М., И.С. и С.Д. последний не требовал защиты своих интересов касательно спорной квартиры.

Приведенное согласуется с правовыми подходами, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, а обозначенные ответчиком доводы о примененном к нему Бобылевым Д.С. насилии, неоднократных попытках вселиться, разделить обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечислении денежных средств за эти услуги истице, являясь голословными, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу судебного решения положены быть не могут и, тем самым, отказу в иске не служат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░