Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8810/2021 от 04.02.2021

Судья: Прохоренко С.Н. Дело № 33-8810/2021

№ 2-1306/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при секретаре     Юрчевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус О.В. к Котенко Л.В. о признании договора заключенным и признании права собственности

по частной жалобе представителя Котенко Л.В. по доверенности Белобрицкого А.А. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Л.В. обратилась в суд к Белоус О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках дела <№...> по иску Белоус О.В. к Котенко Л.В. о признании договора заключенным и признании права собственности, ссылаясь на то, что решением Выселковского районного суда от 19 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Белоус О.В. отказано.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Котенко Л.В. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей отказано.

Взысканы с Котенко Л.В. в пользу Белоус О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные в рамках обращения в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Котенко Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Белоус О.В. к Котенко Л.В. о признании договора заключенным и признании права собственности отказано.

28 февраля 2019 г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции от 19 октября 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белоус О.В. без удовлетворения.

<Дата ...> Котенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисленного с <Дата ...>, при этом, ходатайство в восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Федеральным законом N 451-ФЗ, введенным в действие 01 октября 2019г., положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие ФЗ от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с 01 октября 2019 г.).

Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании судебных расходов Котенко Л.В. обратилась в суд <Дата ...>, что подтверждается оттиском штампа суда вх. <№...>, т.е. с пропуском установленного срока на предъявление указанных требований. О восстановлении соответствующего срока не ходатайствовала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске Котенко Л.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении поданного им заявления, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и не представлении доказательств уважительности причин его пропуска, является обоснованным и законным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Определение суда в части взыскания с Котенко Л.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в рамках обращения в суд заявлением о взыскании судебных расходов, не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется в виду отсутствия возражений.

Доводы частной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку было проведено только два судебных заседания, и заявление было рассмотрено по существу с вынесением судебного акта, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░