Решение от 19.12.2019 по делу № 3а-1004/2019 от 30.10.2019

дело № 3а-1004/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием представителя административного истца Ложкина Виктора Геннадьевича – Клименко Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» – Агафоновой Т.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ложкина Виктора Геннадьевичаоб оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Ложкин И.М. обратился с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» заявил требование об установлении кадастровой стоимости здания по адресу: **** с кадастровым номером ** площадью 2170,2 кв.м. по состоянию на 09 июня 2018 года в размере равном рыночной стоимости.

В обоснование указал, что является собственником указанного имущества, в отношении которого с 2018 года налоговая база по уплате налога на имущество физических лиц определена в размере кадастровой стоимости. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) рыночной стоимости объектов недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель административного истца, уточнив требования в части размера заявленной рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом частичного изменения Отчетов об оценке, заявленные требование поддержала, иные замечания административного ответчика к Отчетам об оценке, полагает надуманными.

Представитель административных ответчиков - Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» пояснила, что требования истца в части определения рыночной стоимости объектов не подлежат удовлетворению, поскольку Отчеты об оценке имеют ряд недостатков, вместе с тем, отозвала ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что иные доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости представлены суду не будут.

Представитель заинтересованного лица: администрации города Перми в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил письменные возражения по иску.

Заинтересованные лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, К., С., представителей в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников дела, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.11.2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018 года.

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года № 243 «О налоге на имущество физических лиц на территории г. Перми» установлен и введен в действие с 01.01.2018 года налог на имущество физических лиц налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ставка налога определяется с учетом того поименован ли объект в приложении к Постановлению Правительства Пермского края от 25.11.2017 года № 944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Административному истцу на праве общей долевой собственности (сособственники К., С.) принадлежит четырехэтажное административное здание площадью 2170,2 кв.м. по адресу: **** (кадастровый номер **), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 8-10).

Принимая во внимание, что с 01.01.2018 года налоговая база налога на имущество физических лиц определена как кадастровая стоимость имущества, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияет на права и обязанности истца как налогоплательщика.

Позиция заинтересованного лица - администрации города Перми о недопустимости установления кадастровой стоимости на основании данных о рыночной стоимости объекта, поскольку изменение повлечет уменьшение налогооблагаемой базы, не может быть принята как основание для отказа в иске. Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими административными ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ** определена по состоянию на 08 июля 2019 года актом Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по результатам массовой кадастровой оценки № 202 от 03.07.2019 года и составляет – 75724701,79 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 08.07.2019 года (л.д.7).

Приведенный результат определения кадастровой стоимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость в подтверждение заявленных исковых требований, истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости от 07.10.2019 года № 304.И/О-19, исправленный отчет об оценке от 11.12.2019 года № 304.И.И/О-19 выполненные оценщиком ООО «Р-Консалтинг» - Б. (л.д. 11-211),

Как следует из материалов дела, выполнившая Отчет об оценке рыночной стоимости, уточненный отчет - оценщик Б. является квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация СРО РАО, обладает необходимой квалификацией, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания Отчета недопустимым доказательством не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Представленный уточненный Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

В уточненном Отчете об оценке оценщик провела анализ рынка коммерческой недвижимости, к которому относится объект оценки, по результатам анализа определила ценообразующие факторы в отношении объекта, являющегося предметом оценки, определив диапазон цен.

Как следует из Отчета, при оценке объекта недвижимости оценщик применила сравнительный подход, обосновав причины по которым не могут быть использованы затратный и доходный подходы. Оценщик определила рыночную стоимость объекта оценки с учетом требований п. 22д ФСО № 7 с использованием метода сравнения продаж, в том числе: проведя выбор аналогов, определив основные элементы сравнения - передаваемые имущественные права, условия финансирования предполагаемой сделки, условия продажи, условия рынка, вид использования и/или зонирование, местоположение, физические характеристики, экономические и другие характеристики влияющие на стоимость; проведя статистическую обработку информации и согласовав скорректированные цены объектов аналогов.

Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости в отношении четырехэтажного административного здания площадью 2170,2 кв.м. по адресу: ****(3 зона престижности коммерческой недвижимости города Перми, на удалении от красной линии крупных автодорог), кадастровый номер **, из предложений рынка купли-продажи объектов сопоставимых с оцениваемым, оценщик выбрала наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также физические и экономические характеристики, отобрав семь объектов-аналогов.

Суд не может признать обоснованными доводы административного ответчика о том, что выбранные объекты аналоги не соответствуют установленным требованиям отбора, поскольку цены предложений данных объектов, отличаются от средней цены, установленной при анализе рынка недвижимости, так как данный показатель не предусмотрен для учета при отборе объектов в качестве аналогов. В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Как следует из Отчета об оценке, объекты, выбранные оценщиком в качестве аналогов, относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка – коммерческая недвижимость, характеризуются сходными ценообразующими факторами, сопоставимы с оцениваемым объектом по площади и местоположению. В Отчете приведены ссылки на источники информации относительно объектов аналогов и предложений, копии источников информации приложены к отчету, изучив Отчет, суд считает, что при подготовке использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Оценщик произвела корректировки с учетом имеющихся отличий объекта оценки и сопоставимых аналогов, арифметических, методологических ошибок не допущено, расчеты оценщика приведенные в Отчете об оценке могут быть проверены, изложенные в отчете выводы не допускают неоднозначного толкования, отвечают критерию проверяемости.

Доводы административного ответчика о некорректности выборки в связи с тем, что оценщику потребовалось проведение корректировок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что в открытом доступе имелась информация о предложениях в отношении объектов более сходных с объектом оценки, чем объекты, выбранные оценщиком в качестве аналогов. Позиция административного ответчика о том, что значительный размер абсолютных корректировок в отношении объектов-аналогов, подтверждает некорректность выборки оценщиком объектов-аналогов, суд полагает надуманной. Как следует из содержания Отчета об оценке, оценщик после проведения корректировок в соответствии с методикой провел проверку нормальности выборки, рассчитав коэффициент вариации, подтверждающий однородность выборки 32,2 %), допустимость использования ее результатов в целях оценки.

Суждения оценщика основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Рыночная стоимость с использованием сравнительного подхода без учета стоимости соответствующей доли земельного участка, согласно уточненному Отчету об оценке, определена для здания по адресу: **** с кадастровым номером ** площадью 2170,2 кв.м. по состоянию на 09 июня 2018 года как 40359 194 рубля.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы представителя административных ответчиков, не подтверждающие, что уточненный Отчет об оценке имеет существенные недостатки, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости на основании представленных административным истцом уточненного Отчета.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Законом об оценочной деятельности датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

Административный иск подан в суд – 30 октября 2019 года, сведения об обращении подлежат указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░░░ 2170,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40359 194 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 237-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/