Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-79/2018 ~ М-68/2018 от 19.06.2018

Дело № 3а-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                 город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием административного истца Шкенева А.В., его представителя - адвоката Гришина А.В., представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации – Некрасова А.С., Министерства внутренних дел Российской Федерации – Храпова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шкенева Анатолия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Шкенев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> июня 2012 г. дознавателем отдела дознания Отдела полиции № <...> по <...> району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу в отношении него было возбуждено уголовное дело № <...>.

На следующий день были возбуждены еще два уголовных дела в отношении неустановленного лица по факту нанесения побоев <...> Н.Н. и <...> Л.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, которые были объединены в одно производство с уголовным делом № <...>.

В связи с тем, что производство по данному уголовному делу окончено <...> декабря 2017 г., общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 6 месяцев. Указанный срок является значительным периодом уголовного преследования и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства, по его мнению, явилась ненадлежащая организация дознания и предварительного следствия, в то время как возбужденное в отношении него уголовное дело фактической и правовой сложности не представляло.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, в том числе и в период розыска, он имел постоянную регистрацию в г. <...>, номера сотовой связи не менял, у него было заключено соглашение с защитником на представление интересов по уголовному делу, информация о чём имелась в материалах уголовного дела. Несмотря на неоднократное объявление его в розыск, он об этом уведомлен не был, и фактически розыскные мероприятия в отношении него не осуществлялись.

Ссылаясь на то, что неоправданно длительный срок уголовного преследования причинил ему нравственные страдания и привел к ухудшению состояния его здоровья, Шкенев А.В., уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

В судебном заседании административный истец Шкенев А.В. и его представитель адвокат Гришин А.В. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили суд принять решение об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Некрасов А.С. просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для присуждения Шкеневу А.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют. Полагал, что продолжительность производства по уголовному делу № <...> являлась соразмерной и была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с совершением необходимых процессуальных и следственных действий органом предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Храпов Д.О. заявленные требования не признал в полном объеме. Ссылался на то, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <...> не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе предварительного следствия велись системно и непрерывно, а также просил учесть поведение самого Шкенева А.В., который за период расследования 5 раз объявлялся в розыск, уклонялся от явки к следователю, постановления о его приводе неоднократно не исполнялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, оно было возбуждено <...> июня 2012 г. в отношении Шкенева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В тот же день в отношении Шкенева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 31, 37).

<...> июня 2012 г. в отношении неустановленного лица были возбуждены уголовные дела № <...> и <...> по <...> УК РФ (т. 1 л.д. 38-39), которые <...> июня 2012 г. объединены в одно производство с уголовным делом № <...> (т. 1 л.д. 40-41).

В период расследования уголовного дела № <...>, начиная с <...> октября 2012 г. по <...> сентября 2016 г. было вынесено 14 постановлений дознавателя и следователя о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском подозреваемого Шкенева А.В.

Между тем, обоснованность принятия указанными органами таких решений материалами уголовного дела не подтверждена, так как все вышеуказанные постановления были отменены постановлениями прокурора (заместителя прокурора) <...> района г. Орла, начальника СО ОП № <...> СУ УМВД РФ по г. Орлу как незаконные и необоснованные, поскольку достаточных мер по установлению места нахождения Шкенева А.В. не принято. Сведений о надлежащем извещении Шкенева А.В. о необходимости явки к дознавателю, следователю уголовное дело не содержит.

Также установлено, что в течение указанного времени в отношении Шкенева А.В. было заведено 5 розыскных дел (2012 г. – 1, 2013 г. - 1, 2015 г. - 1, 2016 г. – 2), по которым розыск был прекращен через непродолжительное время в связи с установлением местонахождения разыскиваемого (т. 2 л.д. 45). При этом никаких следственных действий после розыска Шкенева А.В. не осуществлялось, а производство по делу вновь приостанавливалось.

Реальные действия, направленные на розыск Шкенева А.В. были осуществлены только в октябре-декабре 2016 г. после того, как Шкенев А.В. был объявлен в федеральный розыск и задержан в г. <...>

При этом материалами уголовного дела подтверждено, что Шкенев А.В. в подписке о невыезде и надлежащем поведении от <...> июня 2012 г. и в заявлении от <...> апреля 2015 г., адресованном следователю ОП № <...> УМВД РФ по г. Орлу, указывал адрес своего проживания: <...> что соответствует данным его паспорта о регистрации по месту жительства. Однако, его неоднократные приводы и розыскные мероприятия дознаватель и следователь поручали осуществлять по адресу: <...> являющемуся местом жительства родителей Шкенева А.В.

Первый раз о необходимости явки к следователю на <...> апреля и <...> апреля 2016 г. по месту жительства в <...> Шкенев А.В. был извещен повесткой от 30 марта 2016 г. Но в тот период времени по состоянию здоровья прибыть в <...> не смог, о чем уведомил следователя с приложением справки из медицинского учреждения.

Вместе с этим, Шкенев А.В. в период следствия неоднократно обращался в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в органы прокуратуры, к руководителю следственного органа с жалобами на незаконное уголовное преследование и длительное досудебное производство по уголовному делу, по которым ему поступили многочисленные ответы в период времени с <...> августа 2012 г. по <...> июля 2016 г. (т. 2 л.д. 1-43).

Учитывая указанные обстоятельства, а также значительный временной период, в течение которого Шкенев А.В. неоднократно объявлялся в розыск, приостановление производства по уголовному делу, а также действия по организации его розыска нельзя считать эффективными и достаточными.

Также материалами уголовного дела подтверждено, что постановлением заместителя прокурора <...> района г. Орла от <...> сентября 2013 г. уголовное дело № <...> было передано для дальнейшего расследования от дознавателя в СО ОП № <...> УМВД России по г. Орлу. При этом уголовное дело направлено из прокуратуры <...> района г. Орла в СО ОП № <...> УМВД России по г. Орлу только 10 марта 2015 г., то есть через 1 год 6 месяцев, и поступило в ОП № <...> УМВД России по г. Орлу 30 марта 2015 г.

В ходе предварительного следствия 27 декабря 2015 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> в связи с истечением срока давности уголовного преследования по <...> УПК РФ (т.1 л.д. 66-71).

Однако, 11 января 2016 г. данное постановление было отменено заместителем прокурора <...> района г. Орла, как незаконное и необоснованное, поскольку не выяснено отношение Шкенева А.В. к прекращению уголовного дела по данному основанию (т. 1 л.д. 72-73).

Только 14 декабря 2016 г. Шкенев А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, а 31 января 2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 18 сентября 2017 г. Шкенев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в соответствии с <...> УПК РФ от уголовного наказания Шкенев А.В. был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением того же мирового судьи от 18 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении Шкенева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор и постановление мирового судьи вступили в законную силу на основании апелляционного постановления Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 г.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Шкенева А.В. составила 5 лет 6 месяцев 12 дней, в том числе на досудебной стадии – 4 года 7 месяцев 27 дней.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает объем уголовного дела, которое не имело правовой и фактической сложности, так как было возбуждено по трем эпизодам, имевшим место в ходе конфликта 6 июня 2012 года около <...> в отношении конкретных лиц, по делу участвовали трое потерпевших, было допрошено шесть свидетелей, проведено четыре судебно-медицинских экспертизы и баллистическая экспертиза, а также исходит из того, что по состоянию на 1 августа 2012 г. был выполнен основной объем следственных действий, направленный на окончание дознания, так как после этой даты, в том числе в период кратковременного возобновления производства по делу, до направления уголовного дела в суд, кроме допроса дополнительного свидетеля – фельдшера <...> Е.Н. <...> мая 2015 г. никаких следственных действий не проводилось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, поведение административного истца, а также эффективность и достаточность действий органов дознания и следствия, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № <...> действия органов дознания и предварительного следствия не были достаточно эффективными, а общая продолжительность производства была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права Шкенева А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая Шкеневым А.В. сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным <...> рублей.

Шкенев А.В. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шкенева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Присудить Шкеневу Анатолию Владимировичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей, перечислив их на расчетный счет № <...>, открытый на его имя в Орловском отделении № <...> ПАО Сбербанк г. Орел, ИНН <...>, БИК <...>, кор/счет <...>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Майорова