Приговор по делу № 1-99/2019 от 22.03.2019

Дело № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                               п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Макаренко А.А., представившего удостоверение № 490 от 28.02.2003 г. и ордер № 19 от 22.02.2019 г.,

подсудимого Тюльпенева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении Тюльпенева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого 25.10.2016 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен 17.01.2017 г.). Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.02.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тюльпенев Д.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    Тюльпенев Д.Е. в период времени с 18 часов 19.10.2018 до 14 часов 20.10.2018, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к лодке расположенной в 40 метрах на северо-запад от дома № 1Б по ул. Железнодорожная п. Токи Ванинского района Хабаровского края, на участке местности с географическими координатами 49°6’47” северной широты 140°19’28” восточной долготы, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, с лодочного мотора марки «Suzuki DF 90» при помощи принесенного с собой гаечного ключа снял принадлежащие Потерпевший №1 комплектующие мотора, а именно: редуктор стоимостью 50000 рублей с винтом стоимостью 7000 рублей, две катушки зажигания стоимостью 7000 рублей каждая, а всего на сумму 14000 рублей, стартер стоимостью 20000 рублей, топливную рейку с форсунками стоимостью 10000 рублей, после чего тайно умышленно из корыстных побуждений похитил указанное имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101000 рублей. С похищенным Тюльпенев Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Тюльпенев Д.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как Тюльпенев Д.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.         Действия Тюльпенева Д.Е. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, размер ущерба значительно превышает 5000 рублей, установленных для определения критерия значительности.

Психическое состояние Тюльпенева Д.Е. у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Тюльпенева Д.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюльпеневу Д.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюльпеневу Д.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который, холост, имеет на иждивении двоих детей, ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который был ранее судим за совершение умышленных преступлений (в том числе тяжкого), однако на путь исправления не встал, имея не снятую и непогашенную судимость, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тюльпеневу Д.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного, и учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, не находит оснований для применения к Тюльпеневу Д.Е. положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Тюльпенева Д.Е. без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 25.10.2016 г. Тюльпенев Д.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможных сохранить условное осуждение по приговору от 25.10.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что Тюльпенев Д.Е. осужден 29.03.2019 г. мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Тюльпеневым Д.Е. совершено преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении него - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюльпенева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать Тюльпенева Д.Е. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Тюльпеневу Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: комплектующие части лодочного мотора «Suzuki DF 90»: редуктор с винтом, две катушки зажигания, стартер, топливную лейку с форсунками, хранящиеся у Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; копию судового билета, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Настоящий приговор и приговоры Амурского городского суда Хабаровского края от 25.10.2016 г. и мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 29.03.2019 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий                                Тощева Н.Ф.