Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3305/2016 от 01.02.2016

Судья: Перепелюк О.В. дело № 33-3305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова Ивана Ивановича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года и дополнительное решение от 17 декабря 2015 года по делу по иску Шахматовой Ирины Евгеньевны, Роденкова Николая Ивановича, Луканова Юрия Николаевича, Скацкой Галины Кузьминичны, Филатовой Ирины Ивановны к Кузнецову Ивану Ивановичу, Серповой Ольге Семеновне, администрации Мытищинского района Московской области о признании права собственности и о выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Кузнецова И.И., представителя Шахматовой И.Е., Роденкова Н.И., Луканова Ю.Н., Скацкой Г.К., Филатовой И.И. – Караулова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шахматовой И.Е., Роденковым Н.И., Лукановым Ю.Н., Скацкой Г.К., Филатовым И.И. предъявлен иск к Кузнецову И.И., Серповой О.С., администрации Мытищинского района Московской области о выделе долей дома, признании за Шахматовой И. Е. права собственности на <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 92,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, выделив ей в собственность часть данного жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А4 помещение <данные изъяты> – прихожая площадью 8,8 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – кухня площадью 11, 3 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> - жилая комната площадью 26, 3 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – туалет площадью 1,2 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – ванная площадь 4,7 кв.м, лит. А5 помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 6,9 кв.м, лит. А 5 помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 10, 7 кв.м, лит. А 5 помещение <данные изъяты> – коридор площадью 3,4 кв.м, лит. А 5 помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 7,1 кв.м, лит. А 5 помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 10,2 кв.м, лит. А 4 помещение <данные изъяты> – шкаф площадью 2,2 кв.м, признать за Роденковым Н.И. право собственности на <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 91 кв.м, расположенную в спорном жилом доме, выделив ему в собственность часть данного жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 14,7 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> - жилая комната площадью 8,7 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 8,1 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – коридор площадь 7,5 кв.м, лит. А1 помещение <данные изъяты> – кухня площадью 10, 6 кв.м, лит. А1 помещение <данные изъяты>– санузел площадью 2,4 кв.м, лит. а4 помещение <данные изъяты> – тамбур площадью 4,2 кв.м, лит. А7 помещение <данные изъяты> – подсобное помещение площадью 39 кв.м.; признании за Лукановым Ю.Н. права собственности на <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 21,3 кв.м в указанном доме, выделив ему в собственность часть спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение <данные изъяты> – кухня площадью 4, 7 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты>а - коридор площадью 1, 6 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 15 кв.м, лит. а6 помещение <данные изъяты> – веранда площадь 3,4 кв.м, признать за Скацкой Г.К. право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение <данные изъяты> – кухня площадью 8, 1 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 23,8 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – коридор площадью 6, 1 кв.м, лит. а1помещение <данные изъяты> – веранда площадь 12,4 кв.м. лит. А помещение <данные изъяты> – ванная площадью 4,6 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – кухня площадью 9, 4 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 8,8 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – жилая комната площадь 18,3 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – жилая комната площадь 10,8 кв.м, лит. а3 помещение <данные изъяты> – веранда площадью 4,2 кв.м; признать за Филатовой И. И. право собственности на <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 50,7 кв.м, выделив ей в собственность часть жилого дома – <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: лит. А4 помещение <данные изъяты> – прихожая площадью 5,4 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – кухня площадью 6,2 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 9, 6 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – санузел площадь 4,2 кв.м, лит. А помещение <данные изъяты> – шкаф площадь 0, 8 кв.м, лит. А6 помещение <данные изъяты> – жилая комната площадью 21,9 кв.м, лит. А6 помещение <данные изъяты>– коридор площадь 2,3 кв.м.

Кузнецов И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая того, что пользуется квартирой № 3 в доме и спора с истцами не имеет.

Серпова О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, раздел дома произведён по фактическому порядку пользования, за сторонами признано право на части дома, которые они занимают, при этом, квартира № 3 передана в общую долевую собственность Кузнецова И.И. и Серповой О.С.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года прекращено право общей долевой собственности истцов на спорный дом.

Кузнецов И.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял к производству поданное им встречное исковое заявление об определении долей в праве собственности на дом и требований, касательно земельного участка при доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании материалов дела и пояснений сторон, судом бесспорно установлено, что стороны являются сособственниками спорного дома. при этом, порядок пользования домом сложился. Стороны занимают отдельные изолированные помещения (квартиры).

Согласно технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 01 июня 2010 года Мытищинским филиалом <данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ», не представлен согласованный план застройки земельного участка, площадь <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, изменилась с 328, 1 кв.м до 453,0 кв.м, а жилая – с 219, 0 кв.м до 270,70 кв.м, за счет внутренней перепланировки лит. А пом. 2, 3, 4, 5 в <данные изъяты> вновь возведенных пристроек лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а4.

Стороны о проведении экспертизы по делу не ходатайствовали, не возражая против раздела дома по фактическому пользованию, ссылаясь на акт технического обследования жилого дома, проведенного ООО «МАГ-НЕД XXI век» которым подтверждён факт того, что все части спорного жилого дома, находящиеся в пользовании сторон пригодны к эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу акт технического обследования, подготовленный ООО «МАГ-НЕД XXI век», суд пришёл к правильному выводу о возможности удовлетворения иска и выдела (раздела дома) сторонам изолированных частей дома, в соответствии с фактическим пользованием.

Доводы Кузнецова И.И. о нарушении его прав в связи с непринятием к производству встречного иска судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции Кузнецов И.И. дополнительно пояснил, что спор, относительно долей в доме он имеет только с Серповой О.С., к остальным собственникам дома претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кузнецов И.И. не лишён права разрешить свой спор с Серповой О.С. путём подачи отдельного иска, поскольку только Кузнецову И.И. и Серповой О.С. в общую долевую собственность выделена <данные изъяты>, которую они занимают по фактическому пользованию. Таким же образом Кузнецов И.И. имеет право разрешить спор относительно судьбы земельного участка при доме, при наличии такого спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года и дополнительное решение от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: