Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3894/2016 от 30.06.2016

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-3894/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Половинском М.М.

с участием прокурора Самофеева И.А.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого (посредством ВКС) С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леут В.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, на 1 месяц 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2016 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. указав, что ранее избранный срок содержания под стражей обвиняемого истекает 26.06.2016г., однако окончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить еще ряд следственных и процессуальных действий. При этом С. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления и опасения назначения наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, есть основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные.

В апелляционной жалобе адвокат Леут В.В. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, по тем основаниям, что следователем не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом не приняты во внимание положительные характеристики на С., а также сведения о его участии в боевых действиях в Чеченской Республике; обвиняемый имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый С. и его адвокат Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ни от следствия, ни от суда, С. скрываться не намерен, на иждивении у него находятся жена, трое детей и мать-инвалид.

Участвующий в судебном заседании прокурор С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду незаконности и необоснованности изложенных в ней доводов. Обжалуемое постановление мотивированно, обоснованно. В ходатайстве следователя все изложенные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти несовершеннолетнего Поп В.И.

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ «Белореченская воспитательная колония», в том числе и С.

26 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.111 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УК РФ был задержан С., который при допросе в качестве подозреваемого от дачи каких-либо показаний отказался.

27 ноября 2015 года Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

03 декабря 2015 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

14 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 25 августа 2016 года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 26.06.2016г., однако предварительное следствие по уголовному делу еще не окончено, по делу еще необходимо провести ряд следственных действий, а также выполнить требования ст.217 УПК РФ. При этом судом также учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет и оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, суду не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции не были учтены данные, свидетельствующие об участии обвиняемого С. в боевых действиях в Чеченской Республике, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леут В.В. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Буглак