Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2010 от 25.03.2010

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2010 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Крейн В.Е.,

с участием заявителя Зырянова М.И.,

представителя МОВД «<данные изъяты>» Смолячкова В.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении

Зырянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 № от 17 марта 2010 года Зырянов М.И. на основании ст.12.6 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 13 марта 2010 года, в 8 часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, на <адрес> в <адрес>, перевозил пассажира ФИО9, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.

Обжаловав данное постановление в суд, Зырянов М.И. просит отменить его, мотивируя тем, что 13 марта 2010 года, в 8 часов 15 минут, когда его автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО5, у него в машине находилось четыре пассажира, а пассажир, который был на переднем сиденье, увидев сотрудника ДПС, автоматически во время движения потянулся проверить пристегнут ли он, хотя и был пристегнут, но на основании этого автомобиль был остановлен, ФИО5 заявил ему о нарушении и выписал штраф на 500 рублей, но его действия он считает незаконными.

Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ему не были разъяснены, о чем он пояснил в протоколе. ФИО5 неправомерно утверждает, что пассажир был не пристегнут, в автомобиле находились еще три пассажира, в том числе и ФИО6, которых он не вписал в протокол, видеокамерой нарушение не было зафиксировано, протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны быть истрактованы в его пользу.

В судебном заседании Зырянов М.И. требования жалобы поддержал, уточнив их требованием о прекращении производства по делу с отменой постановления об административном правонарушении, но представитель МОВД «<данные изъяты>» Смолячков В.В. с требованиями жалобы не согласился, считая постановление об административном правонарушении в отношении заявителя законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в сумме 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозку непристегнутых пассажиров, если ремни безопансости предусмотрены конструкцией транспортного средства, а обязанность водителя и пассажира быть пристегнутыми ремнем безопасности при движении транспортного средства предусмотрена ст.2.1.2 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов административного производства: протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, составленного инспектором ДПС ФИО5, заявитель совершил административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, что ФИО5 подтвердил в рапорте на имя начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>».

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства, по мнению суда, не было допущено, а постановление об административном правонарушении вынесено на основании надлежаще составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона, вид и мера наказания заявителю были определены в соответствии с требованиями закона.

Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено при первичном рассмотрении материала, судом не установлено и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8, который был вместе с ним, при выявления правонарушения, подтвердили правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, пояснив при этом, что они сами непосредственно видели с расстояния 5-10 метров, как заявитель управлял автомобилем, а пассажир на переднем сидение не был пристегнут ремнем безопасности и никаких ограничений видимости не было, а на пассажира – это был ФИО9 ФИО8 было выписано постановление – квитанция о наложении штрафа в сумме 200 рублей за то, что тот не был пристегнут и ФИО9 вину признал, но Зырянов, когда ФИО9 пригласили в автомобиль ДПС, просил говорить, что тот был пристегнут.

Каких-либо оснований для его оговора свидетелями ФИО5 и ФИО8, заявитель не привел, судом таковых также не установлено, ранее они с заявителем вообще не были знакомы и их показания, которые согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, в том числе приобщенным к делу постановлением – квитанцией от 13.03.2010 года в отношении ФИО9 о нахождении последнего в 8 часов в автомобиле заявителя, в нарушении п.5.1 ПДД, не пристегнутого ремнем безопасности, что ФИО9 признал, суд находит достоверными.

При этом, доводы заявителя, якобы о его невиновности в совершении правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются надлежащими доказательствами и не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям закона, причем допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству ФИО9 не подтвердил его пояснения, показав суду, что не помнит в настоящее время был ли он пристегнут или нет.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя, по мнению суда, является законным и обоснованным, что влечет оставления его жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 № от 17 марта 2010 года об административном правонарушении в отношении Зырянова <данные изъяты> по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Зырянова М.И. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья -