Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2019 ~ М-2172/2019 от 19.08.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителей истца-Латушкиной А.Н. и Мощук Н.В.

с участием представителя ответчика ТСЖ «Никтинская-75»- Максимова С.Н. и Никитин М.А.

с участием представителя УК ООО «Образцовое содержание жилья»- Высоцкая Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Никитинская-75», УК ООО « Образцовое содержание жилья» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

установил:

истец Щербаков Е.А. обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30. возвращаясь домой, он поскользнулся на гололеде между углом 1 и 2 подъездами на <адрес> дом.75 <адрес>. самостоятельно он подняться не смог. При этом присутствовали соседи : Бусаркина Н.В. и Резанцева А.И. Он по телефону вызвал жену Щербакову И.А. и совместно с Резанцевой А.И. попытались помочь ему подняться. Сильная обжигающая боль в ноге не дала ему подняться и встать на ноги. Щербакова И.А. позвонила в домофон <адрес>, где соседка Галяутдинова Г.К. вышла с деревянной шваброй. При помощи соседей и швабры, ему, истцу, удалось подняться. Из-за сильной боли он принял решение ехать в травмпункт. Щербакова И.А. позвонила в частную скорую помощь, но там телефонную трубку не взяли. Позвонив в службу скорой помощи города, оператор пояснила, что свободных машин нет, и в ближайшее время никто не приедет. Ему пришлось вызвать такси, чтобы добраться до больницы им. Пирогова, где его госпитализировали. 8 дней лежал на вытяжке, после была произведена операция на голеностопном суставе. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится жена Щербакова И.А.- инвалид 3 группы и мать Щербакова Р.И., которой 84 года. В указанный период он был трудоустроен в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России. Срок трудового договора истекает 31 августа и должен быть продлен после заседания учебного совета института, так как он является доцентом юридического института ФСИН России, но участвовать в конкурсе не смог, так как находился на больничном. Вследствие получения вреда здоровью остался без работы, а семья без средств к существованию. В последствии ему предстоит еще одна операция – удаление металлоконструкций. Есть риск получения инвалидности. Качество жизни его сильно ухудшилось, так как нет возможности заниматься внуками, наукой, а вынужден заниматься здоровьем. Считает повреждение его здоровья явилось результатом бездействий ответчиков, которое проявилось в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, выразившегося в наледи на дорожном покрытии и халатного отношения УК И ТСЖ к своим прямым обязанностям по осуществлению ухода за придомовой территорией. В понятие придомовой территория входит вся земля, находящаяся вокруг дома. Этот участок- собственность жильцов, следовательно Управляющая компания, взявшая на себя обязанность по содержанию общего имущества, обязана поддерживать санитарно-гигиеническое состояние данного участка.

В следствие халатности, он экстренно был доставлен в ГБУЗ « Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» с клиническим диагнозом : закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы снаружи. Ему была проведена операция и по настоящее время он испытывает боль при ходьбе в правом г\ст суставе, отёк к вечеру, движения ограниченны и болезненные. Наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается медицинскими документами и свидетельскими показаниями. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности.

До произошедшего случая его средний заработок составлял 41 548,88 рублей. Размер утраченного заработка составляет за указанный период 212420,89 рублей., а также подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителей.

Представители истца по доверенности Латушкина А.Н. и Мощук Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме, изложили доводы искового заявления. При этом пояснили, что истцу было отказано в продлении трудового договора в связи с наличием заболевания. Не отрицали, что данный случай ни истцом, ни членами его семьи не был зафиксирован, до окончания лечения, они не сообщали в адрес ответчиков о происшедшем. Направив лишь претензию ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неосведомленность в данном вопросе.

Представители ответчиков ТСЖ «Никитинская-75» Максимова С.Н., Никитин М.А., представитель УК ООО «Образцовое содержание жилья» -Высоцкая Е.А. исковые требования не признали, представили отзывы, в которых изложили обоснования не признания иска, при этом считают, что стороной истца не доказано, что вред причинен ими ответчиками, вина не доказана, участок дороги, на место падения которого ссылаясь истец, им не принадлежит и находится в собственности муниципального образования.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Щербаков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> « Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова », клинический диагноз :закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы снаружи. Сопутствующие : гипертоническая болезнь II степени, риск 3. Сахарный диабет тип II. Язвенная болезнь, Язва ДПК, ремиссия.

Согласно медицинской карты стационарного больного, в описании обстоятельств и места получения травмы со слов пациента указано : уличная, подвернул правую стопу на улице., дата травмы ДД.ММ.ГГГГ Время травмы 23:30:58.

Каких-либо других доказательств истцом о причинах получения травмы и механизма травмирования, причинах не представлено.

Услугами скорой помощи Щербаков Е.А. не пользовался, так как отказался во время звонка супруги, что подтверждается копией электронной карты, где зафиксировано время вызова ДД.ММ.ГГГГ 00.09, адрес указан <адрес>, Вилоновская <адрес> под.3 эт.9.

Суд полагает ссылка истца о том, что отсутствовали машины и они отказались от вызова не соответствует действительности, согласно представленной карты следует, что назначена бригада ССМП 5008.

Истец считает, что повреждение его здоровья явилось результатом бездействий ответчиков, которое проявилось в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, выразившегося в наледи на дорожном покрытии и халатного отношения УК И ТСЖ к своим прямым обязанностям по осуществлению ухода за придомовой территорией.

Вместе с тем каких- либо достоверных доказательств этому не представлено. Никаких актов, фиксации данного обстоятельства не имеется.

Имеющаяся единственная запись в медицинской карте стационарного больного свидетельствует о том, что Щербаков Е.А. подвернул ногу и ни о каком падении в результате наледи он не сообщал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Анализируя нормы материального права, регулирующие вопрос возмещения вреда, причиненного здоровью, а также исходя из доказательств, представленных сторонами, суд оценивая их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, делает вывод о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по уборке придомовой территории, вина ответчика, наличие которой является основным условием наступления ответственности за причинение вреда, не установлена, истцом не доказан факт, что ответчик является причинителем вреда. Следовательно, возможность возмещения вреда Щербакову Е.А. на основании главы 59 ГК РФ исключается, поскольку не представляется возможным установить непосредственно причинителя вреда, а также его вину. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Щербакову Е.А., по вине ответчика. Истцом не было принято мер к фиксированию данного события, не имело место составления акта, осмотра места происшествия, вызова представителей Управляющей компании, ТСЖ, обращение в полицию, муниципальные органы или участковому, он не обращался к ответчикам после случившегося. Ссылка на то, что падение было в результате наледи ничем не подтверждено. Истцом в подтверждении его доводов представлены свидетели, показания которых свидетельствуют о том, что они очевидцами произошедшего не были, падение произошло в их отсутствии, они лишь оказывали ему помощь подняться, когда он находился на земле. Тем самым доводы искового заявления о том, что во время падения были соседи Бусаркина Н.В. и Резанцева А.И. не подтверждены. В их присутствии истец никаких пояснений относительно произошедшего не делал, о причинах падения не сообщал. Выводы свидетелями сделаны по собственному умозаключению, а именно восприятия той картины, которую они созерцали, а именно лежащего на земле мужчину и погодные условия весеннего времени, в ночное время, где на дорожке имело место скользкого покрытия. В связи с этим суд полагает показания данных свидетелей не могут быть судом принято, как доказательства вины ответчиков в ненадлежащем содержании придомовой территории. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеет место услуга дворника по уборке придомовой территории, в перечень обязанностей в холодное время года : сдвигание свежевыпавшего снега,, очистка территории от наледи, насыпка сольной смесью Ю также стоит режим оказания услуг и стоимость. Однако суд, в соответствии с изложенными выше доказательствами, считает также не доказанным факт не выполнения управляющей компанией своих обязанностей. Представлен график работ, заслушаны показания дворника, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что все работы выполняются в соответствии с графиком и проверяются мастером, никакие жалобы о плохом содержании придомовой территории или прилегающей не зафиксированы. Также суд полагает заслуживают внимание доводы ответчиков в той части, что указанный участок дороги, относится к собственности публично –правовых образований и стоит на кадастровом учете под номером 63:01:0000000:23949, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Правила благоустройства территории г.о. Самара, которые на тот момент действовали, определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4,5,6,8,10,11 раздела 2 Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью является план-схема содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самары и согласованных физическими, юридическими, индивидуальными предпринимателями планов –схем. Между тем ООО « Образцовое содержание жилья» т Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара такое соглашение не заключалось. Из показаний свидетелей, представленных фотоматериалов следует, что данная территория имеет неровности, разрушение асфальтового покрытия. Из представленной медицинской карты Щербакова Е.А. также следует, что до указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью, высказывал жалобы на слабость, общее недомогание, быструю утомляемость и ему было назначено обследование, судя по медицинской карте, он данное обследование не прошел. Суд также полагает, что состояние здоровья Щербакова Е.А. могло способствовать его неуверенным движениям, что могло привести к его падению и тому, что он подвернул ногу. Тем самым суд полагает отсутствует достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца, приведших к таким последствиям. В связи с этим суд полагает отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и падением истца, поскольку как изложены выше не установлены и не зафиксированы обстоятельства происшедшего, а также причины в результате которых истец подвернул ногу. В данном случае основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств виновных действий ответчика. Суд полагает вместе с тем следует также оценить и другие представленные истцом доказательства относительно заявленных требований материального характера –в виде утраченного заработка. Данные требования не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что также отсутствует причинно-следственная связь между утратой заработка, потери работы и имеющейся травмой. У истца ДД.ММ.ГГГГ закончился трудовой договор. Вместе с тем, после объявления конкурса Щербаков Е.А. не принимал участия в конкурсе, документов в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников из числа начальствующего состава, не подавал. Ссылка истца на факт наличия травмы и хождение на костылях, суд считает не могут являться основанием к отказу от подачи документов для участия в конкурсе. Представленная медицинская карта амбулаторного характера свидетельствует о том, что после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков Е.А. неоднократно посещал врачей в Дорожной больнице на станции Самара, <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности его передвигаться. также он мог представлять документы, отраженные в положении и иными методами. Не имеется также заключения врачей, подтверждающего его доводы о невозможности продолжения деятельности в связи с имеющейся травмой. Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Щербакову ФИО15 к ТСЖ «Никитинская -75» и УК ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ