Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2012 ~ М-9161/2011 от 27.12.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 –1471/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Князевой Т.С.,

с участием представителя истца – Большакова В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Тихоновой Ю.Н.,

представителя ответчика - Филиппова И.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Кравцовой Т.В. к Тихоновой Ю.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Т.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Ю.Н. о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 под управлением Тихоновой Ю.Н. и автомобиля марка2 под управлением Кравцовой Т.В. в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 234 000 рублей. Лицом виновным в столкновении является Тихонова Ю.Н.. Страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с Тихоновой Ю.Н. разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 114000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 26737 руб.90коп, расходы по оплате услуг оценки 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Большакову В.А..

В судебном заседании представитель истца Большаков В.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, с заключением ООО АНОЭ «...» о стоимости восстановительного рента транспортного средства, о стоимости транспортного средства, а также с выводами о несоответствии действий истца правилам дорожного движения.

Ответчик Тихонова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку размер ущерба истцом завышен. Полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина истца. Просила отказать в их удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с Кравцовой Т.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Тихоновой Ю.Н. – Филиппов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кравцовой Т.В.. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная степень виновности участников ДТП, в связи с чем истцу подлежит компенсация материального ущерба в размере 50% от причиненного ущерба. С учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, превышающей 50% размера ущерба, причиненного истцу, считает заявленные требования необоснованными. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ возложить на истца судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 19000 рублей., также в соответствии о ст. 100 ГПК РФ взыскать с пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Другие участники в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марка1 под управлением Тихоновой Ю.Н. и автомобиля марка2 под управлением Кравцовой Т.В. автомобиль истца получил технические повреждения. Лицом виновным в столкновении была признана Тихонова Ю.Н., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Гражданская ответственность Тихоновой Ю.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Ростра». Ответственность Кравцовой Т.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Потерпевшая Кравцова Т.В. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 выше указанного Федерального закона обратилась с заявлением о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ».

Страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) – лимит ответственности страховщика.

Сумма страхового возмещения истцом не оспаривается, поскольку является максимально возможной при выплате по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, по мнению истца фактический ущерб превышает сумму страховой выплаты.

Суд соглашается с доводами истца о том, что разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица виновного в причинении ущерба.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО8 по заявке Кравцовой Т.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26737 руб.90коп.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «...».

Согласно заключению №... ООО АНОЭ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 730 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляла 198000 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16375 руб.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта. Однако, обоснованных возражений суду не предоставил.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку отвечает требованиям предъявляемым ФЗ «Об экспертной деятельности РФ», а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При решении вопрос о размере ущерба причиненного истцу суд берет за основу указанное заключение.

При этом суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу, в который при обычных условиях включается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что согласно заключению 0396/03-12 ООО АНОЭ «...» составляет 194730 рублей и 16375 рублей соответственно, а всего 211105 рублей.

Указанная сумма превышает стоимость самого имущества – транспортного средства на 13105 рублей (211105 рублей – 198000 рублей).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 198000 рублей - полная стоимость поврежденного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанная сумма подлежала бы возмещению в пользу истца, за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины.

В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии действий водителей правилам дорожного движения, а также для установления стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «...».

Согласно заключению №... стоимость годных остатков транспортного средства марка2 составляет 32398 рублей.

Кроме того, согласно выводов экспертизы водитель автомобиля марка2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1,10.2,9.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля марка1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения.

Каждый из участников дорожно – транспортного происшествия при соблюдении им требований Правил дорожного движения имел техническую возможность избежать столкновения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения утвержденных, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения утвержденных, - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 9.4. Правил дорожного движения утвержденных, - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Тихонова Ю.Н. управляя транспортным средством марка1 при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству марка2 под управлением Кравцовой Т.В., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом как следует из заключения эксперта №... транспортное средство марка2 под управлением Кравцовой Т.В. двигалось по крайнему левому ряду со скоростью 105,6 км/в, что значительно превышает максимально допустимую скорость в населенных пунктах на 45,6 км/ч.

Согласно п. 10.1 правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В таком случае возможно было избежать столкновения или снизить размер ущерба. Однако, при возникновении опасности столкновения, мер к экстренному торможению не приняла. При этом, как следует из заключения эксперта, при соблюдении скоростного режима могла избежать столкновения.

Следовательно, в действиях водителя Кравцовой Т.В. имеется нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, которое также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта также указано, что водитель Кравцова Т.В. при управлении транспортным средством должна была руководствоваться п. 9.4 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль Кравцовой Т.В. двигался в крайнем левом ряду. Однако, данное обстоятельно не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Тихонова Ю.Н. видела транспортное средство заблаговременно, но не оценила скорость приближающегося транспортного средства и безопасность своего маневра.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку отвечает требованиям предъявляемым ФЗ «Об экспертной деятельности РФ», а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сторонами обоснованных возражений не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины.

Однако, учитывая тяжесть нарушений в действиях каждого из водителей, суд полагает, что доли вины не являются равными. Вина водителей определяется судом следующим образом: 70% - Тихонова Ю.Н., 30 % - Кравцова Т.В..

Учитывая, что размер ущерба определен судом в размере 198000 рублей, 70% от указанной суммы составляет 138600 рублей (198000 рублей * 70%). Из этой суммы 120000 рублей выплачены в пользу истца страховой компанией. Следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 18600 рублей (138600 рублей – 120000 рублей).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4125 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5500 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 744 рубля. Учитывая, что отчет ИП Новокщенова судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта не принят, основания для возмещения расходов на его составление в размере 5500 рублей отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему копии квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, которые суд с учётом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний считает возможным снизить до 10 000 рублей.

Ответчик настаивает на возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку решение состоялось пользу истца, следовательно, в пользу ответчика расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с проведением судебной оценочной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза ООО АНОЭ «...» проведена без предварительной оплаты в размере 10000 рублей. Ответчиком по настоящее время счет не оплачен. В связи, с чем на основании ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым с учетом обоюдной вины водителей и частичного удовлетворения исковых требований взыскать с каждой из сторон в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы по 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Т.В. к Тихоновой Ю.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Тихоновой Ю.Н. в пользу Кравцовой Т.В. в счет возмещения ущерба 18600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 744 рубля.

В удовлетворении требований Кравцовой Т.В. к Тихоновой Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 95400 рублей, утраты товарной стоимости размере 26737,9 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходов на оплат услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3381 рубль отказать.

В удовлетворении требований Тихоновой Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Кравцовой Т.В., Тихоновой Ю.Н. в пользу ООО АНОЭ «...» по 5000 рублей за проведение экспертизы №....

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.М.Лемякина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.