Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18442/2018 от 07.06.2018

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Сметаниной Е.В.,

    при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционные жалобы Фоминой Е. В., Хромушкиной В. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фоминой Е. В. к Поповой П. В., Хромушкиной В. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчиков Хромушкиной В.В. и Поповой П.В.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Поповой П.В., Хромушкиной В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что <данные изъяты> в магазине «Vento», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Хромушкина В.В. совместно с Поповой П.В. из хулиганских побуждений, по мотиву ненависти к истцу как к предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине, нанесли телесные повреждения: ушибленную ссадину левого запястья, и правой кисти, кровоподтеки правовой подключичной ООП, сопровождая это угрозами применения в последующем физической расправы, а также совершение действий, направленных на закрытие магазина. В связи с указанными телесными повреждениями истцу было назначено лечение у хирурга. Материалу проводимой полицией по данным обстоятельствам проверки был присвоен КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, впоследствии <данные изъяты> истцом было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и было зарегистрировано за КУСП <данные изъяты>. В результате противоправных действий истцу был причинен вред здоровью, причинен ущерб, а также моральный вред. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 15, 151, 322, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Хромушкиной В.В. и Поповой П.В. в пользу Фоминой Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, - 836,50 руб.; в счет денежной компенсации причиненного морального вреда - 100000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 60000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчики иск не признали.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Хромушкиной В.В. в пользу Фоминой Е.В. возмещение расходов на лечение 194 руб. и 29 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; расходы на распечатывание фотографий 260 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Фомина е.В. и ответчица Хромушкина В.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в 13 час. в помещении магазина «Вента» (<данные изъяты>), произошел словесный конфликт с участием истца Фоминой Е.В. и ответчиков Хромушкиной В.В. и Поповой П.В., в результате которого Хромушкина В.В. на почве личной неприязни вцепилась в правую руку Фоминой Е.В., в которой у той была тревожная кнопка, а другой рукой Хромушкина В.В. схватила Фомину Е.В. за горло.

В результате данных противоправных действий Хромушкиной В.В. истцу Фоминой Е.В. причинены телесные повреждения в виде гематом и ссадин левого запястья и правой кисти, кровоподтека правой надключичной области. После чего к ним подошла Свидетель №1 и пыталась встать между ХромушкинойВ.В. и Фоминой Е.В. Свидетель №1 с Фоминой Е.В. пытались вытолкнуть Хромушкину В.В. к выходу; Попова П.В. стояла сзади Свидетель №1 и толкала Свидетель №1 сзади по голове. Дверь открылась, все они вышли на крыльцо.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> - экспертизы свидетельствуемого, указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и самой потерпевшей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию не оцениваются как вред здоровью.

Полученные Фоминой Е.В. телесные повреждения зафиксированы <данные изъяты> в справке травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» вследствие обращения Фоминой Е.В. в указанное медицинское учреждение. После чего <данные изъяты> Фомина Е.В. обратилась в УМВД РФ по городскому округу Электросталь с заявлением о привлечении к ответственности Хромушкину В.В. и Попову П.В., которые <данные изъяты> примерно в 13.00 ворвались в магазин «Vento», находящийся по адресу: <данные изъяты>, причинили ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль.

Материалами дела подтверждено, что в суд УМВД России по г.о.Электросталь неоднократно направлялись административные дела в отношении Хромушкиной В.В. и Поповой П.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые, в свою очередь, судом неоднократно возвращены в орган МВД для устранения недостатков, и на дату рассмотрения данного гражданского дела в производстве суда административных дел в отношении ответчиков не имелось.

Между тем, суд обоснованно учел тот факт, что привлечение причинителя вреда к административной (либо уголовной) ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Из объяснений Фоминой Е.В., данных <данные изъяты> в МВД и в судебном заседании от <данные изъяты>, и в представленных суду упомянутых выше письменных пояснений следует, что во время конфликта в помещении магазина она-Фомина нажимала тревожную кнопку, которую у нее пыталась вырвать Хромушкина, при этом схватила ее левой рукой за горло, Хромушкина правой рукой пыталась вырвать у находящуюся у Фоминой в правой руке тревожную кнопку, при этом сломала Фоминой ноготь и нанесла рваную рану на запястье руки и пальцах, у нее-Фоминой пошла кровь; в это время Попова била ее-Фомину сзади кулаком в левое плечо. На крики Фоминой прибежала Свидетель №1 и кинулась их разнимать.

Ответчица Хромушкина В.В., не признавая иск, указала суду, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности; приписываемые ей Фоминой действия она- Хромушкина не совершала; Попова П.В. успела выйти из магазина и стояла на крыльце; Фомина Е.В., препятствуя выходу Хромушкиной из магазина, вцепилась своей правой рукой в горловину кожаной куртки Хромушкиной, оттаскивая от дверей магазина, порвала куртку; в силу возраста и наличия большого пакета в руке у Хромушкиной она даже не пыталась сопротивляться, лишь пятилась спиной назад к выходу; все действия Хромушкиной были направлены на то, чтобы вырваться из крепкого захвата Фоминой и покинуть магазин.

Ответчица Попова П.В., не признавая иск, указала, что никаких действий в отношении истца не совершала, телесных повреждений ей не причиняла; Попова успела выбежать из магазина на крыльцо; в помещении магазина Фомина, правой рукой вцепившись в горловину куртки Хромушкиной, удерживала Хромушкину, не давала выйти из магазина; Хромушкина, у которой в правой руке был пакет, левой рукой отстраняла руку Фоминой.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно справке <данные изъяты> травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» от <данные изъяты>, выданной хирургом Голант Б.С., у Фоминой Е.В., обратившейся <данные изъяты> по поводу побоев, указаны повреждения – ушибленные ссадины левого запястья и правой кисти, кровоподтеки правой надключичной обл.; имел место осмотр, введение противостолбнячной сыворотки; обработка ссадин; наложена повязка; рекомендовано лечение у хирурга, что в полной мере согласуется с заявлением от <данные изъяты> с приложенной копией извлечения из журнала обращения «побои» (отражено время – 15:40 час.) врача травматолога-ортопеда Голант Б.С., в котором указано также, что за давностью обстоятельств обращения Фоминой Е.В. он не помнит; согласуется и с выпиской <данные изъяты> о поступлении сообщения в 15 час. 47 мин. в УМВД по г.о.Электросталь об обращении Фоминой Е.В. <данные изъяты> за медицинской помощью и со сведениями амбулаторной медицинской карты <данные изъяты> ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» Фоминой Е.В., в которой имеются данные об обращении Фоминой Е.В. <данные изъяты> к хирургу и осмотр хирурга от <данные изъяты>, в котором указано о наличии у Фоминой Е.В. жалоб на боли в левом плече, ограничение движений; в локальном статусе указано «п\к гематомы. ссадины на руках»; диагноз «ушиб и ссадины левого запястья. правой кисти. кровоподтеки правой обл.», и с представленными истцом фотографиями.

В заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> - экспертизы свидетельствуемого, поведенной в отношении Фоминой Е.В. в связи определением от <данные изъяты> органа МВД по административному делу, и при наличии подлинных упомянутых выше справки травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» и медицинской амбулаторной карты <данные изъяты> ГБУЗ МО «НЦРБ» судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, в которых отражено, что при судебно-медицинском освидетельствовании у гр.Фоминой Е.В. обнаружены участки гиперпигментации кожи на тыле обеих кистей, являющиеся исходом заживления ссадин; согласно данным медицинской документации Фоминой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде гематом и ссадин левого запястья и правой кисти, кровоподтека правой надключичной области; указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и самой потерпевшей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>-н, не оцениваются как вред здоровью.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле указанных выше доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что в конфликтной ситуации <данные изъяты> именно в результате неправомерных действий ответчика Хромушкиной В.В. и применения ею физической силы истцу Фоминой Е.В. были причинены указанные в медицинской документации Фоминой Е.В. телесные повреждения в виде гематом и ссадин левого запястья и правой кисти, кровоподтека правой надключичной области.     Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств применения Поповой П.В. к Фоминой Е.В. физической силы и причинения каких-либо телесных повреждений материалы дела не содержат, а при таких обстоятельствах основания для взыскания с Поповой П.В., в том числе и в солидарном порядке, заявленных истцом Фоминой Е.В., вследствие причинения вреда здоровью денежных средств отсутствовали; в части требований к Поповой П.В. истцу обосновано отказано.

Доводы ответчика Хромушкиной В.В. о том, что она не причиняла истцу телесных повреждений, суд обоснованно счел голословными, неубедительны и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к Хромушкиной В.В. деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст.1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы; расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просила взыскать 836,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Из представленных истцом в дело документов видно, что: по кассовому чеку <данные изъяты> от <данные изъяты> и товарному чеку от <данные изъяты> оплачено приобретение <данные изъяты> пластыря бактерицидного на сумму 40 руб.; в товарном чеке <данные изъяты> от <данные изъяты> обозначено три наименования медикаментов: нейромультивит таб.п.п.о. <данные изъяты>, стоимостью 283 руб., найз таб. 100мг <данные изъяты>, стоимостью 194 руб., и глицин таб.подъязыч. 100мг <данные изъяты>, стоимостью 29,50 руб., - а всего на сумму 506,50 руб., которая оплачена по чеку от <данные изъяты>.

Согласно записям в амбулаторной медицинской карте истца листе осмотра хирурга от <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу в связи с имеющимся у нее диагнозом «ушибл.ссадины левого запястья. правой кисти. кровоподтеки правой обл.» были рекомендованы к применению: найз, глицин и индовазин мазь. Документов о том, что Фомина Е.В. имеет право на бесплатное получение указанных рекомендованных ей к применению лекарств, в материалах не имеется.

Таким образом, истец вследствие причинения вреда ее здоровью <данные изъяты> нуждалась в применении указанных в медицинской карте медикаментов, среди которых «нейромультивит» отсутствует, равно как не указан к применению и приобретенный <данные изъяты> лейкопластырь.

Представленный в дело истцом лист с записями наименований «мультивит», «найз» и «глицин», не содержит никаких реквизитов медицинского учреждения, даты, наименования и подписи врача, т.е. не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, - в связи с чем не мог быть принят судом как доказательство рекомендованных истцу к применению медикаментов.

С учетом вышеизложенного с ответчика Хромушкиной В.В. в пользу истца обоснованно подлежали взысканию расходы за лечение: 194 руб. – за приобретение препарата «Найз» и 29,50 руб. – за приобретение препарата «Глицин»; оснований для взыскания стоимости препарата «Нейромультивит» в размере 283 руб. и стоимости лейкопластыря в размере 40 руб. не имелось.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с правовой позицией п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением телесных повреждение, вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, обоснованно учел, что в результате виновных действий ответчика Хромушкиной В.В. истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, и полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания; в то же время, суд учел, что Фомина Е.В. за медицинской помощью в связи с событиями от <данные изъяты> обращалась лишь дважды – <данные изъяты> и <данные изъяты>; полученные ею телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому не оцениваются как вред здоровью.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание материальное положение ответчика Хромушкиной В.В., 1956 г. рождения, которая, как ею указано суду <данные изъяты>, инвалидом не является, трудоспособна – осуществляет предпринимательскую деятельность в области туризма, соответственно, способна иметь доход.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, и счел разумным и справедливым взыскать с Хромушкиной В.В. в пользу Фоминой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера данной компенсации, находя ее разумной и достаточной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представленными в дело ордером от <данные изъяты>, нотариальной доверенностью от <данные изъяты> сроком на десять лет квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждено, что интересы истца в данном деле представлял адвокат Горбунов А.В., которому истцом оплачено 60000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240 (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как видно из материалов дела, адвокат Горбунов А.В. оказывал по данному делу истцу квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе.

С учетом вышеизложенного, характера заявленного спора, степени сложности дела и распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний по делу; объема выполненной представителем истца работы – подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд обоснованно счел расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 13000 руб.

Истица просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 1900 руб., оплата которой подтверждена доверенностью и справкой нотариата от <данные изъяты>.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, учитывая, что указанная доверенность выдана <данные изъяты> сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, с полномочиями представителя Горбунова А.В. на представление Фоминой Е.В. во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого, административного истца, административного ответчика и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд не нашел оснований для отнесения расходов истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоминой Е. В., Хромушкиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи