Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2012 (12-182/2011;) от 18.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Илимпийская геофизическая экспедиция» Каминского В.М. на постановление государственного инспектора Енисейского линейного отдела Енисейского управления Госморречнадзора Нафикова Е.Ф. от 10 ноября 2011 года о наложении на должностное лицо Каминского В.М. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Енисейского линейного отдела Енисейского управления Госморречнадзора Нафикова Е.Ф. от 10 ноября 2011 года управляющий директор общества с ограниченной ответственностью «Илимпийская геофизическая экспедиция» Каминский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановления 21 октября 2011 года в 10 часов 00 минут в районе с. Верхнепашино в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании ООО «Илимпийская геофизическая экспедиция» установлено, что приказом № 342 от 09 сентября 2011 года управляющего директора ООО «Илимпийская геофизическая экспедиция» Каминского В.М. для перевозки разрядного груза по маршруту «Верхнепашино-Кирамика» были допущены в плавание т\х «Геофизик» и баржа «БРП-273» при отсутствии актов внеочередного освидетельствования о готовности судов в перевозке опасных грузов РР-1.15, то есть Каминский В.М. как должностное лицо допустил нарушение пп. 5 п. 2.7.1 Правил российского речного регистра.

Каминский В.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что согласно должностных инструкций ответственность за оформление документации судов должен нести главный механик общества, а не директор. Приказа № 342 от 09 сентября 2011 года на предприятии не существует. Срок давности привлечения Каминского В.М. к ответственности истек. В материалах же дела отсутствуют сведения о перевозимом грузе.

В судебное заседание Каминский В.М. не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Каминского В.М. по доверенности Гармашов А.Н. требования жалобы поддержал.

Государственный инспектор Нафиков Е.Ф. полагает, что требования жалобы необоснованны. Суду пояснил, что 21 октября 2011 года указанные судна не осуществляли перевозку опасного груза, а осуществляли ее ранее без соответствующих актов, что было установлено по документам при осуществлении совместной проверки с транспортной прокуратурой 21 октября 2011 года.

Заслушав Гармашова А.Н., инспектора Нафикова Е.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, полагаю, что постановление должностного лица от 10 ноября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

В постановлении государственного инспектора от 10 ноября 2011 года не указано какие именно виновные действия были совершены должностным лицом Каминским В.М., то есть квалификация правонарушения в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими обстоятельствами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В нарушение же указанной нормы обжалуемое постановление также не содержит времени совершения правонарушения, поскольку распоряжение от 09 сентября 2011 года не подтверждает начало эксплуатации судна с баржой, то есть выпуск в плавание именно с данной даты. Как же следует, из объяснений Нафикова Е.Ф. и постановление прокурора о возбуждении дела эксплуатация проводилась в период с 13 сентября 2011 года, когда судно впервые было задержано с опасным грузом на борту.

Кроме того, в постановлении государственного инспектора не указано место совершения правонарушения, то есть где именно и по какому маршруту было выпущено указанное судно с опасным грузом.

Решение должностного лица не мотивировано, поскольку не содержит ни одного доказательства, подтверждающего вину Каминского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ. Не содержатся таких доказательств и в самом деле об административном правонарушении. В постановлении указано, что имеются отягчающие ответственность обстоятельства, но не указано какие именно.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Каминский В.М. как должностное лицо не обвиняется в нарушении Конституции Российской Федерации, а также законов, действующих на территории Российской Федерации. Соответственно при оформлении дела об административном правонарушении должен быть составлен протокол об административном правонарушении, что сделано не было. В данном случае, поскольку ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ не включена в перечень части 1 ст. 28.4 КоАП РФ, а обвинение не содержит нарушений законов РФ, то прокурор не вправе возбуждать дело об административном правонарушении. Однако данному обстоятельству государственным инспектором не дана надлежащая оценка с изложением в своем решении по делу.

Таким образом, с учетом указанных существенных и неустранимых процессуальных нарушений при составлении дела об административном правонарушении и принятии решения должностным лицом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из указанных обстоятельств, следует, что в настоящее время двухмесячный срок привлечения Каминского В.М. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок привлечения Каминского В.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств, а именно наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, а также истечения срока привлечения к ответственности, доводы жалобы Каминского В.М. в части обоснованности обвинения не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Енисейского линейного отдела Енисейского управления Госморречнадзора Нафикова Е.Ф. от 10 ноября 2011 года о наложении на управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Илимпийская геофизическая экспедиция» Каминского В.М. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Илимпийская геофизическая экспедиция» Каминского Вячеслава Марковича прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев