Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 ~ М-1132/2017 от 29.08.2017

Дело № 2- 1079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 30 октября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долгового урегулирования «Подмосковье»», действующего в интересах Акционерного общества «СОГАЗ» к Удинцеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Центр долгового урегулирования «Подмосковье»», действующее в интересах Акционерного общества «СОГАЗ» обратилось в Ирбитский районный суд с иском к Удинцеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в виде государственной пошлины. Просили взыскать с ответчика размер ущерба 347286 рублей и размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6673 рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении(л.д. 3).

Представитель истца ООО «Центр долгового урегулирования «Подмосковье», ОА «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, ранее были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела(л.д.40-42). Ранее в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.3-оборот).

В судебном заседании ответчик Удинцев А.М. исковые требования признал в полном объеме. Фактически не оспаривал вины в совершенным ДТП. Не оспаривал объема и размера ущерба, каких либо доказательств свидетельствующих о его невиновности в ДТП, ином объеме и размере ущерба не представил. Необходимость приведения доводов и представления доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснялась.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» - МА Шадрина в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом(л.д.43) в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда(л.д.35-37).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Васин С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела(л.48).

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев заявления ответчика Удинцева А.М. о признании иска, суд приходит к следующему.

Ответчиком Удинцевым А.М. в судебном заседании исковые требования истца признаны в полном объёме, о чем подано суду заявления(л.д.49).

Согласно положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками, в отношении которых подано заявление, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Доводов о нарушении чьих либо прав суду на момент рассмотрения дела не заявлено и судом нарушения их не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиками, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 39 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком права которого принятым решением не нарушаются, просившего признать за ним право собственности на часть жилого дома и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований, так как это не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, уплаченный истцом размер государственной пошлины при подаче иска(л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр долгового урегулирования «Подмосковье»», действующего в интересах АО «СОГАЗ» к Удинцеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Удинцева Александра Михайловича, 20.01.1996 года рождения в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 347286 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6673 рубля, всего ко взысканию 353959(триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять). рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>